Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/250/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А. І.
29.05.2012 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Кадегроб А.І.,
суддів: Олексієнко І.С., Онуфрієва В.М.,
з участю прокурора Сидоренка А.А.,
скаржника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2012 року, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року.
ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду із скаргою на рішення (бездіяльність) Світловодського міжрайонного прокурора від 21.12.2011 року про відмову вжиття заходів, передбачених ст.97 КПК України на заяву про злочин.
Розглянувши скаргу, суд першої інстанції визнав її такою, що не підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства та закрив провадження за скаргою.
02.04.2012 року ОСОБА_3 оскаржив вказану постанову до апеляційного суду.
05.04.2012 року суд першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду від 29.03.2012 року повернуто скаржнику як таку, що не підлягає розгляду.
Свою постанову суд мотивував тим, що під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 з'ясувалось, що провадження було відкрите за скаргою, яка не підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, а тому постановою Світловодського міськрайонного суду від 29.03.2012 року провадження за скаргою було закрите, а скарга залишена без розгляду. Водночас скаржнику ОСОБА_3 роз'яснено його право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги на постанову від 29.03.2012 року та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду є передчасними та необґрунтованими, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, висновки суду не підтверджуються належними доказами.
Заслухавши доповідача, у дебатах скаржника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Згідно положень ст.6 Европейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право має право на справедливий суд.
Вказані гарантії статті 6 Конвенції застосовані і до апеляційного провадження, оскільки воно становить частину цілого процесу розв'язання питання про обгрунтованість оспорюваного кримінального обвинувачення, дані положення закріплені в рішенні Европейського суду «Росс проти Сполученого Королівства»від 11 грудня 1986 року.
Згідно ст.55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 01.12.2011 року звернувся до Світловодського міжрайонного прокурора із заявою про злочин, в якій просив, на підставі ст.ст.94-97 КПК України, порушити кримінальну справу стовно посадових осіб виконавчого комітету Світловодської міської ради та СП ТОВ Світловодськпобут по факту незаконного вимагання з громад коштів за ненадані послуги.
21.12.2011 року прокурором була надана письмова відповідь ОСОБА_3 про відсутність підстав для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України. Одночасно роз'яснено, що відповідь може бути оскаржена до суду чи вищестоящому прокурору.
20.02.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення (бездіяльність) Світловодського міжрайонного прокурор в порядку ст.236-2 КПК України, при цьому вказав, що прокурор не прийнявши рішення, відповідно до вимог ст.97 КПК України допустив незаконну бездіяльність.
29.03.2012 року Світловодським міськрайонним судом за результатами розгляду скарги винесено постанову, якою визнано скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, а провадження у справі закрито. При цьому суд вказав, що це не позбавляє ОСОБА_3 звернутися до адміністративного суду із позовом про оскарження суб'єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства,
02.04.2012 року ОСОБА_3 на вказану постанову подано апеляційну скаргу.
05.04.2012 року постановою суду першої інстанції, на підставі ст.236 КПК України,
апеляцію ОСОБА_3 повернуто скаржнику як таку, що не підлягає розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в прийнятті скарги ОСОБА_3 на рішення (бездіяльність) Світловодського міжрайонного прокурора від 21.12.2011 року, оскільки згідно положень рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011, заяви на рішення /бездіяльність/ прокурора розглядаються саме в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.
Крім того, згідно вимог ст.236 КПК України суд першої інстанції повинен був розглянути скаргу по суті і по результатам розгляду: задовольнити або відмовити у її задоволенні. Вказаною статтею не передбачено визнання скарги такою, що не підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства та закриття провадження у справі з цих підстав.
Більше того, визнавши в своїй постанові від 05.04.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду, суд першої інстанції незаконно обмежив законні права ОСОБА_3 на апеляційний розгляд, оскільки рішення, винесені в порядку ст..236 КПК України, підлягають апеляційному оскарженню, тобто допустив порушення законних прав останнього на судовий захист.
Таким чином, враховуючи наведене та виходячи з матеріалів скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови судом першої інстанції допущено однобічне та неповне вивчення матеріалів справи та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, під час якого необхідно уважно вивчити зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, ст.55 Конституції України колегія суддів,
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2012 року, якою скаргу останнього визнано такою, що не підлягає розгляду -скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді: