Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1374/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.
Спори про спадкове право Доповідач Дьомич Л. М.
Іменем України
23.05.2012
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді - Дьомич Л.М.
суддів - Драного В.В .; Дуковського О.Л.
з участю секретаря - Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -
В жовтні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Обласного комунального підприємства „ Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, третя особа -"Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права власності, зобов'язати ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації «внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно та видати свідоцтво про право власності
В обґрунтування звернення вказали, що після смерті в травні 1993 року ОСОБА_7 спадкоємці першої черги - ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично прийняли спадщину, до складу якої входить право власності на новостворений житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за вказаною адресою, однак у встановленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину вони не отримали у зв'язку з браком коштів, часу та правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця.
Після смерті у вересні 1999 року ОСОБА_9, вони являються єдиними спадкоємцями майна померлого ОСОБА_7 і мають право на відповідні частки у спадщині. При зверненні у вересні 2011 року до нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено із - за відсутності правовстановлюючого документу та витягу з реєстру прав власності. Вважають, що оскільки право власності ОСОБА_7 на новостворене нерухоме майно на момент його готовності не підлягало обов'язкової державної реєстрації, то їх права та законні інтереси, як спадкоємців першої черги, повинні бути захищені судом шляхом визнання за ними в порядку спадкування права власності на житловий будинок у відповідних частках, у зв'язку з чим звернулись до суду.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зазначає на порушення судом вимог матеріального та процесуального права. А саме, що судом застосовані положення нині діючого цивільного законодавства, яке не було чинне на час виникнення спірних правовідносин, не врахував положення законодавства про власність, про шлюб, тощо.
Відповідач та третя особа належним чином повідомлялись про розгляд справи /а.с.129-130/ в суд апеляційної інстанції не з'явились про причини неявки не повідомили.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Кіровограда являється об'єктом спільної часткової власності ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( а.с. 38 ).
ОСОБА_7 згідно документів являється власником 3\5 частини вказаного домоволодіння, згідно договору дарування від 08 травня 1990 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить по 1\5 домоволодіння ( а.с. 18 - 20 ).
Рішенням Кіровської районної Ради народних депутатів м. Кіровограда № 230 від 24 травня 1990 року ОСОБА_7 дозволено будівництво нового житлового будинку після знесення старого протягом 3 років ( а.с 51 - 53 ).
Як вбачається з технічного паспорту та висновку ОКП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації„ від 09 серпня 2011 року ОСОБА_7 в 1992 році побудовано новий житловий будинок, загальною площею 310, 1 м.кв., житловою 117, 80 м. кв. ( а.с. 38 - 48 ).
Суд першої інстанції правильно вказав, що за положеннями законодавства «Про основи містобудування»будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На момент смерті ОСОБА_7 будинок у встановленому законом порядку в експлуатацію не зданий, свідоцтво про право власності на споруджене майно не видавалось, реєстрація в органах БТІ не здійснювалась.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 спадщину прийняли його дружина - ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_8 та його мати - ОСОБА_9 ( ст. 549 ЦК УРСР ).
Згідно повідомлення з державного нотаріального архіву в Кіровоградській області /а.с.116, 08.04.1994 року було видано два свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на автомашину та причеп.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.
Заявляючи вимоги до Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, стороною позивача не визначено в чому саме полягає порушення прав з боку даної юридичної особи, враховуючі, що відповідач не здійснює оформлення та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно і, не перебуваючи зі стороною позивача у правовідносинах щодо здійснення прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявленого позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право, а відмовляє в реєстрації з підстав ненадання всіх необхідних документів. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Постанова КМУ від 09.09.2009, № 1035 "Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт") визначала, що підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки з господарськими спорудами і будівлями, споруджені до 5 серпня 1992 р., є висновок про технічний стан будинку (будівлі), складений бюро технічної інвентаризації за формою, встановленою Міністерством з питань житлово-комунального господарства за погодженням з Міністерством регіонального розвитку та будівництва, і документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об'єкти будівництва. Дана постанова діяла з 15 жовтня.2009 по 23.05.2011рік. Даним нормативним документом визначено строк спорудження об'єкту до 5 серпня 1992 року. Строк зведення спірної нерухомості 1992 рік.
Пленум Верховного Суду України постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»роз'яснив, у пункті 8, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Так як спірний будинок не введений в експлуатацію він не набув статусу об'єкту завершеного будівництва.
Будинок по АДРЕСА_1, м. Кіровограда забудовником ОСОБА_7 у встановленому законом порядку в експлуатацію не зданий, а відтак відсутні правові підстави для вирішення питання про право власності, реєстрації, тим більше за вимогами до вищевказаного відповідача і спадкоємцями померлого.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам розяснено, що право власності на жилий будинок виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації.
Судом помилково застосовано до спірних правовідносин положення ст. 331 ЦК України, оскільки позивачі не зверталися до суду із позовними вимогами про визнання права власності на новостворене майно, а заявлено про визнання права власності на будинок, який успадкований.
Тому, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦК, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову за вище перелічених підстав.
Керуючись ст. 307, 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2012 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: