Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1816/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М.В.
Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач Чорнобривець О. С.
Іменем України
30.05.2012
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Чорнобривець О.С.
суддів - Потапенка В.І.
Черненка В.В.
при секретареві - Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2012 року, -
встановила:
У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із заявою „по нововиявленим обставинам про порушення правових правовідносин адміністрацією Олександрівської ЦРП".
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2012 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Статтею 361 ЦПК України передбачено перегляд рішень або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Визначено, що підставами для перегляду рішення суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Убачається, що ОСОБА_3 з вернувся з заявою, в якій, посилаючись на ст. 361 ЦПК України, вказував про обставини, які на його думку, свідчать про незаконні дії працівників та керівництва Олександрівської ЦРП", чим були порушені його трудові права, у зв'язку з чим просив поновити його на роботі, стягнути недоплачену заробітну плату за час його роботи та відшкодувати завдану незаконними дійми моральну шкоду.
Ухвалою суду першої інстанції від 04 квітня 2012 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ст. 364 ЦПК України щодо її змісту та форми. Суд зазначив, що заявником не зазначено дату ухвалення чи постановлення і зміст судового рішення про перегляд якого подано заяву; не зазначено нововиявлені обставини, не обґрунтована вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення; в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заявник, на виконання ухвали суду щодо усунення зазначених судом недоліків у поданій ним заяві, надав до суду доповнюючу заяву.
Постановляючи ухвалу суду від 17 квітня 2012 року про визнання заяви „по нововиявленим обставинам про порушення правових правовідносин адміністрацією Олександрівської ЦРП" неподаною та повернення її заявнику суд виходив з того, що вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 04 квітня 20123 року залишилися заявником невиконаними.
З таким висновком суду, колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Так, подана ОСОБА_3 заява ні за змістом, ні за формою не відповідали вимогам ст. 364 ЦПК, оскільки зміст заяви є незрозумілим, заявлені вимоги мають характер позовних вимог, про перегляд справ у зв'язку нововиявленими обставинами не йшлося, тобто вимоги заяви неналежно оформлені, тому перевірити її обґрунтованість неможливо.
Подана заявником доповнюючи заява недоліків не усунула.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для визнання таких звернень заявами про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, відкриття у них провадження та розгляду справ.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга має бути відхилена, а ухвала суду залишена без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2012 року- відхилити.
Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: