Справа № 0545/6599/2012
Номер провадження 2-а/0545/459/2012
. 21.05.2012
Сніжнянський міський суд Донецької області
в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Гайтеровій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про визнання неправомірними дій УПФУ України в м. Сніжне, зобов*язання УПФУ України в м. Сніжне включити в пільговий пенсійний стаж за списком № 1 період роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного дільниці ЕМО, зобов*язання УПФУ України в м. Сніжне провести перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. Сніжнянська на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО з виплатою недоотриманих коштів, стягнення юридичної допомоги,-
Позивач 9.04.2012 р. звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про визнання неправомірними дій УПФУ України в м. Сніжне, зобов*язання УПФУ України в м. Сніжне включити в пільговий пенсійний стаж за списком № 1 період роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного дільниці ЕМО, зобов*язання УПФУ України в м. Сніжне провести перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. Сніжнянська на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО з виплатою недоотриманих коштів, стягнення юридичної допомоги
Позов мотивував тим, що він з 7 вересня 2010 р. є отримувачем пенсії за віком. Період роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. не зарахован у список № 1, так як ш. «Сніжнянська»не оплатила атестацію робочих місць. Всього не вошло у пільговий стаж 2 роки 19 днів. Згідно архівних довідок він працював в цей період електросюсарем підземним ділянки ЕМО, ця професія входить до списку № 1, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Під час роботи позивача з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. діяв Порядок проведення атестації робочих місць, затверджений Постановою КМ України від 1.08.1992 року № 442 та відповідно з цим порядком період з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. повинен бути зарахований у пільговий стаж. Тому позивач просить визнати неправомірними дій УПФУ України в м. Сніжне, зобов*язати УПФУ України в м. Сніжне включити в пільговий пенсійний стаж за списком № 1 період роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного дільниці ЕМО, зобов*язати УПФУ України в м. Сніжне провести перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. Сніжнянська на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО з виплатою недоотриманих коштів, стягнути юридичну допомогу.
Позивач в судове засідання не з*-явився, до початку судового засідання надав суду письмову заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з 7 вересня 2010 р. позивач є отримувачем пенсії за віком. Період роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. у позивача не зарахован у список № 1, так як ш. «Сніжнянська»не оплатила атестацію робочих місць. Всього не вошло у пільговий стаж 2 роки 19 днів. Згідно архівних довідок він працював в цей період електросюсарем підземним ділянки ЕМО, ця професія входить до списку № 1, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Згідно до п. 3 «Порядку застосування Списків № 1 та №2 виробництв, робот, професій, посад та показників при нарахуванні стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на на пільгових умовах»при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, діючі на період роботи особи. При цьому в пільговий стаж зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади або професії до Списку
Під час роботи позивача з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. діяв Порядок проведення атестації робочих місць, затверджений Постановою КМ України від 1.08.1992 року № 442 та відповідно з цим порядком період з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. повинен бути зарахований у пільговий стаж.
Відсутність атестації робочих місць не може бути підставою для відмови в реалізації законного права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки її непроведення мало місце не з вини працівника, в виключно з вини підприємства, тому суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області -задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії УПФУ України в м. Сніжне відносно відмови включити в пільговий пенсійний стаж за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО.
Зобов*язати УПФУ України в м. Сніжне включити в пільговий пенсійний стаж ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО.
Зобов*язати УПФУ України в м. Сніжне зробити перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО з виплатою недоотриманих коштів.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ПФУ в м. Сніжне юридичної допомоги в розмірі 300 грн. суд вважає необхідним відмовити. Відповідно до ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором,несуть сторони. Але до матеріалів справи не долучено ордеру або свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльностю ОСОБА_2 Таким чином у суда не має відомостей про те чи є ОСОБА_2 адвокатом, або іншим спеціалістом в галузі права.
.Керуючись ст.ст. 46 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст .ст. 90, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про визнання неправомірними дій УПФУ України в м. Сніжне, зобов*язання УПФУ України в м. Сніжне включити в пільговий пенсійний стаж за списком № 1 період роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного дільниці ЕМО, зобов*язання УПФУ України в м. Сніжне провести перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. Сніжнянська на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО з виплатою недоотриманих коштів, стягнення юридичної допомоги -задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії УПФУ України в м. Сніжне відносно відмови включити в пільговий пенсійний стаж за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО.
Зобов*язати УПФУ України в м. Сніжне включити в пільговий пенсійний стаж ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО.
Зобов*язати УПФУ України в м. Сніжне зробити перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 13.12.1999 р. по 16.01.2002 р. на ш. «Сніжнянська»на посаді електрослюсаря підземного ділянки ЕМО з виплатою недоотриманих коштів.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Радченко В.Є.