Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1543/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І. Доповідач Дуковський О. Л.
Іменем України
15.05.2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді - Дуковського О.Л.
суддів - Вербицького В.С.; Дьомич Л.М.
з участю секретаря - Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
В січні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову банк послався на те, що ОСОБА_2, яка в даний час має прізвище ОСОБА_2, 10.05.2007 року, згідно укладеного між сторонами договору, отримала кредит на загальну суму 2698 грн. зі сплатою 5,04% річних з кінцевим терміном повернення до 10.05.2008 року.
Взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконала, жодного разу не сплатила поточного щомісячного платежу по кредиту.
Станом на день звернення з позовом до суду вона має прострочену заборгованість на загальну суму 25949,59 грн. яка складається:
з 2698,00 грн. заборгованості за основним боргом ( тіло кредиту);
10194, 12 грн. заборгованості по сплаті відсотків;
809,40 грн. заборгованості по комісії;
10536,18 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;
500.00 грн. штрафу (фіксована частина);
1211.88 грн. штрафу(процентна складова).
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної давності звернення з позовом до суду про захист (поновлення) свого права.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В ній банк посилається на те, що суд застосовуючи наслідки передбачені ст. 261, 267 ЦК України визначив, що позивач пропустив загальний трирічний строк звернення з позовом в суд, який відраховується з дня остаточного погашення кредиту, тобто з 10.05.2008 року і не звернув уваги на те, що сторони домовилися про збільшення тривалості позовної давності до 5 років, що закріплено у п. 5.5. кредитного договору і не суперечить положенням ст. 259 ЦК України. Тому позивач строків позовної давності не пропустив і з цих підстав відмова в позові на його думку є незаконною.
Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про часткове задоволення позовних вимог.
Як правильно зазначив суд, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом або договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір як і інші цивільно-правові угоди укладається на засадах добровільності та вільного волевиявлення. Таким чином ОСОБА_2 мала виконувати договірні зобов'язання, а у випадку несвоєчасного виконання умов договору банк має право на застосування штрафних санкцій передбачених угодою, а також на дострокове повернення кредитних коштів.
Згідно положень п.5.5. кредитного договору строки позовної давності звернення з позовом в суд позивачем не порушено. Кредитний договір № PLOXF 120480601 укладений між сторонами до 10.05.2008 року. Позовна давність звернення до суду по спорах у зв'язку з невиконанням даної угоди спливає 10.05.2013 року.
Посилання відповідачки ОСОБА_2, яка 25.07.2009 року у зв'язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_2 на те, що вона взагалі не отримувала кредиту, а невстановлена особа скористалася її загубленим паспортом та отримала кредит не підтверджується жодним доказом. Ні основного, ні зустрічного позову про визнання договору недійсним відповідачка не подавала, а постановою Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.03.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо незаконного оформлення сторонньою особою кредиту на ім'я відповідачки. Анкетні дані ОСОБА_2, що містяться у кредитному договорі тотожні не лише даним її паспорта, а і іншим персональним документам (трудовій книжці, індифікаційному коду та ін..), тому підстав вважати угоду недійсною немає.
Керуючись принципами виваженості та справедливості, ураховуючи розмір реальних збитків банку та нарахованих штрафних санкцій, колегія суддів вважає за доцільне змінити розмір стягнень передбачених договором за неустойкою (пенею) до 536 грн. 18 коп. застосувавши положення ч. 3 ст. 551 ЦК України. В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Всього з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 15949,59 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307,309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року -скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № PLOXF 120480601 від 10.05.2007 року в розмірі 15949,59 грн. та 290 грн. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: