29.05.2012 Справа № 1121/1297/12 Провадження № 2/1121/721/12
Справа № 1121/1380/12 Провадження № 2/1121/751/12
29 травня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі Рєхіній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про скасування припису та зобов'язання виконувати чинне законодавство, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»в якому просить суд скасувати припис відповідача від 17 травня 2010 року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та зобов'язати відповідача виконувати вимоги Конституції України та Законів України, актів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, а саме Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність»№ 1765-IV від 2004 року, Постанову Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 травня 2010 року він отримав припис відповідача щодо необхідності проведення повірки лічильника до 30 червня 2010 року, з вказівкою про те, що у випадку не проведення повірки лічильника, лічильник з 01 липня 2010 року буде знято з реєстрації, як такий, що не пройшов повірку, а також з вказівкою про те, що пломбу знімати лише в присутності представника водоканалу. В зв'язку з чим він 26 червня 2010 року звернувся до відповідача з проханням про визначення дня та часу прибуття представника водоканалу для надання безперешкодного доступу до приладу обліку, на що відповідачем було повідомлено йому, що демонтаж та повірку лічильника абонент виконує самостійно і повинен це зробити у вказаний в приписі термін. Вказуючи на Постанову Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року та Типовий договір про надання послуг, якими категорично заборонено втручання споживача в роботу засобів обліку, які зобов'язаний здійснювати виконавець послуг, відмовився від самостійного демонтажу приладу обліку, але виконавцем послуг демонтажу та повірки приладу обліку так і не було проведено, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Під час судового розгляду позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача під час судового розгляду позов не визнав проти заявлених позовних вимоги заперечив в повному обсязі за необґрунтованості заявлених позивачем вимог, вказуючи на те, що відповідач не уповноважений і не надає послуг з періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води, у тому числі і їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, тому відповідач не вчиняє незаконних дій і не порушує права споживача.
Крім того, вказав на те, що рішенням Кіровоградської обласної ради від 23 серпня 2011 року № 189 «Про обєднання водопровідно-каналізаційних підприємств міст Кіровограда, Світловодська, Знам'янки, Олександрії з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», КП «Знам'янкське міське виробниче управління водо каналізаційного господарства», КП «Світловодський міський водоканал», КП «Олександрія-водоканал»об'єднано в Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», яке виступає правонаступником всіх прав і обов'язків вказаних підприємств, відповідно до ст.ст. 104, 107 ЦК України. 01 квітня 2011 року проведено держану реєстрацію припинення КП «Світловодський міський водоканал».
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2009 року між Коменальним підприємством "Світловодський міський водоканал" та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. ОСОБА_2 є дружиною позивача, і на її ім'я відповідачем, в межах чинного законодавства було направлено припис щодо проведення чергової повірки засобу обліку, який позивач просить скасувати.
КП "Світловодський міський водоканал" не укладав договорів з позивачем, але позов подано до суду ОСОБА_1, яким не обґрунтовано та не доведено факт яким саме чином, які саме права позивача порушено відповідачем.
Крім того, суд вважає, що позивач обрав спосіб захисту, який не передбачено ст.16 ЦК України.
Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається, що заявлений ОСОБА_1 позов є безпідставним, необґрунтованим та недоведеним, тому в задоволенні позову про скасування припису та зобов'язання вчинити дії належить відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 88, 213 -215 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про скасування припису від 17 травня 2010 року та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ПІДПИС
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик