24.05.2012
Справа № 0534/2404/2012
24 травня 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Орловій Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Єгинової Н.І., третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», Микитівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 просить:
- скасувати наказ № 1/ос від 03 січня 2012 року про його звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України;
- поновити його на роботу ремонтником штучних споруд 5 розряду Микитівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця»;
- стягнути з ДП «Донецька залізниця»середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12519,36 грн.;
- стягнути з ДП «Донецька залізниця»моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., -
посилаючись на те, що він перебував у трудових правовідносинах з Микитівською дистанцією колії ДП «Донецька залізниця», де працював ремонтником штучних споруд 5 розряду.
03 січня 2012 року наказом № 1/ос був звільнений за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав.
Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку Микитівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця»початок роботи у ремонтників штучних споруд о 08 годині 00 хвилин, кінець робочого дня о 17 годині 00 хвилин, з обідньою перервою з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин.
28 грудня 2011 року о 07 годині 30 хвилин він звернувся до лінійної поліклініки на станції Микитівка у зв'язку з травмою правого ока. У зв'язку з тим, що в даній поліклініці лікар знаходився у м. Донецьку, він змушений був звернутися до Міської лікарні №3. Після візиту до лікаря -офтальмолога, його направили на консультацію до Міського офтальмологічного відділення міської лікарні № 3. Оскільки черговий лікар приймав з 15 години, він змушений був звернутись за першою медичною допомогою в міську лікарню № 8 за місцем свого проживання о 13 годині 20 хвилин. Після чого він прибув на обстеження до Міської лікарні № 3 о 15 годині 10 хвилин, де йому був поставлений діагноз: травматичний кон'юктивіт. Черговим лікарем було рекомендовано звернутись до лінійної поліклініки на станції Микитівка за місцем роботи 29 грудня 2011 року для подальшого лікування.
29 грудня 2011 року о 08 годині 00 хвилин він прийшов до лінійної поліклініки на ст. Микитівка, де перебував до 10 години 25 хвилин.
О 10 годині 45 хвилин він прибув на своє робоче місце, переодягнувся в спецодяг та став очікувати майстра мостового ОСОБА_4, який в цей час знаходився в конторі зі звітами. О 10 годині 55 хвилин він віддав майстру ОСОБА_4 всі довідки з лікарні та спитав на яку роботу йому буде проведений інструктаж. Його, в порушення ст. 46 КЗпП України, було відсторонено від роботи. Проте, він не пішов додому, хоча його і було відсторонено від роботи в усній формі, та з 11-00 до 12-00 він знаходився в нарядній. З 12-00 до 13-00 години він знаходився на обідній перерві.
Після обідньої перерви він написав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати на 29 та 30 грудня 2011 року та піднявся до секретаря Микитівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця», де зареєстрував дану заяву. Після того, він знову звернувся до майстра ОСОБА_5 з проханням допустити його до роботи та провести інструктаж. На що, майстер відповів, що буде консультуватися з керівництвом та, скоріш за все, його буде звільнено за прогул без поважних причин. Протягом усього цього часу його бачив та з ним спілкувався ремонтник штучних споруд ОСОБА_6, який виконував роботу з ремонту інструменту на території дистанції колії, а інші робітники мостової бригади перебували на лінії.
У зв'язку з тим, що його незаконно відсторонили від роботи та погрожували йому звільненням за прогул, йому прийшлося о 15 годині 20 хвилин поїхати до Микитівської прокуратури м. Горлівки, де написати заяву про незаконні дії керівництва Микитівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця»з наданням копій довідок із лікарні та заяв.
30 грудня 2011 року о 08 годині 00 хвилин він прибув на робоче місце, де відпрацював до 15 години. О 15 годині його та всіх працівників мостової бригади викликали на засідання профспілкового комітету Микитівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця». На засіданні профспілкового комітету о 15 годині 10 хвилин його змусили написати пояснення за 29 грудня 2011 року. Він написав усе як було, проте члени профспілкового комітету йому не вірили та проголосували за надання згоди на його звільнення. В цей же день він був звільнений. І тільки 03 січня 2012 року його звільнили наказом № 1/ос за прогул без поважних причин за п.4 ст. 40 КЗпП України, хоча у наказі не зазначено, за який день прогулу його звільнили. В день звільнення трудову книжку на руки не видали та розрахункові не виплатили.
29 грудня 2011 року він перебував на території підприємства з 10 години 45 хвилин до 15 години 20 хвилин, тобто не був відсутній на території підприємства більше 3 годин, а тому його не мали звільняти за прогул без поважних причин.
У зв'язку з порушенням його законних прав, що призвело до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків та додатковим зусиллям для організації свого життя, просить стягнути з відповідача моральну шкоду.
У відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України просить стягнути з відповідача середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 12519,36 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представники відповідачів Непотачев Д.Л., Єгинова Н.І. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали повністю, підтримали заперечення надані суду в письмовій формі, пояснивши, що у цеху поточного утримання штучних споруд Микитівської дистанції колії Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначений наступний режим роботи: початок роботи о 08 годині 00 хвилин; обідня перерва з 12 години до 13 години; закінчення роботи о 17 годині 00 хвилин.
29 грудня 2011 року позивач з'явився на роботі в будівлі мостового цеху (нарядній) о 13 годині 10 хвилин та надав довідки про відвідання лікаря, згідно одної з яких ОСОБА_1 29.12.2011 року з 08 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин знаходився у лінійній поліклініці ст. Микитівка у лікаря окуліста. Разом з довідкою позивач надав мостовому майстру ОСОБА_4 заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати на 29 грудня 2011 року до 17 години 00 хвилин та на 30 грудня 2011 року. Майстром ОСОБА_4 у наданні відпустки було відмовлено, оскільки відпустки надають у календарних днях та у зв'язку з тим, що заява про надання відпустки не була надана завчасно. Проте, ОСОБА_1, не погодивши відпустку з мостовим майстром, відразу пішов до контори дистанції, де зареєстрував свою заяву. В.о. секретаря Микитівської дистанції колії вказала позивачу на те, що в заяві не зазначено, з якого часу він просить надати йому відпустку без збереження заробітної плати, тоді він у присутності секретаря дописав час з 11 години 00 хвилин. Заява позивача про надання йому відпустки без збереження заробітної плати була зареєстрована секретарем о 13 годині 45 хвилин за вх. 157 від 29.12.2011 року.
О 13 годині 50 хвилин позивач самовільно, в порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині робочого часу та його використання, порушення трудової дисципліни, залишив територію Микитівської дистанції колії та до 17 години 00 хвилин на роботі не з'явився.
З метою з'ясування причин відсутності позивача 29 грудня 2011 року на роботі з 10 години 45 хвилин до 17 години 00 хвилин, в.о. начальника Микитівської дистанції колії ОСОБА_3 30 грудня 2011 року витребував від позивача письмові пояснення.
30 грудня 2011 року о 16 годині 00 хвилин була проведена оперативна нарада при в.о. начальника Микитівської дистанції колії в присутності в.о. помічника начальника по кадрах та соц. питаннях Федоренко С.В., голови первинної профспілкової організації Микитівської дистанції колії Кулиги О.Д., ремонтника ОСОБА_1 за фактом порушення позивачем трудової дисципліни, а саме за фактом відсутності позивача на роботі 29 грудня 2011 року більше 3х годин сумарно на протязі робочого часу. По закінченню наради були направлені відповідні документи до профспілкового комітету Микитівської дистанції колії. О 16 годині 20 хвилин відбулося засідання профспілкового комітету Микитівської дистанції колії, члени якого надали згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин більше 3-х годин сумарно на протязі всього робочого дня з 10 години 25 хвилин до 17 години 00 хвилин 29 грудня 2011 року. Засідання профспілкового комітету закінчилося 30 грудня 2011 року о 17 годині 00 хвилин.
03 січня 2012 року о 08 годині 10 хвилин керівництво Микитівської дистанції колії отримало витяг з протоколу № 30 від 30.12.2011 року, в якому було зазначено про те, що профспілкова організації надає згоду на звільнення позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул більше 3-х годин без поважної причини, оскільки позивач будь-яких документів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі не надав. Проте, позивач 03 січня 2012 року о 08 годині 00 хвилин на роботу не з'явився, а пішов до лінійної поліклініки ст. Микитівка до хірурга з травмою ноги. Прийшовши з поліклініки приблизно о 13 годині 00 хвилин позивач надав витяг з протоколу ВКК № 4 про те, що він потребує переведення на легку працю з обмеженням навантажень на ноги з 03.01.2012 р. по 12.01.2012 р., діагноз -розтяг зв'язок правого гомілкостопного суглобу.
О 13 годині 05 хвилин 03.01.2012 р. був виданий наказ по особовому складу № 1/ос від 03.01.2012 р. про розірвання трудового договору за п. 4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини 29 грудня 2011р. більше трьох годин за сукупністю на протязі всього робочого дня з ремонтником ШССО ОСОБА_1
О 13 годині 15 хвилин 03 січня 2012 року в кабінеті відділу кадрів ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом від 03.01.2012 р. № 01/ос про його звільнення 03.01.2012 р. Даний наказ був зачитаний вголос та вручений на руки позивачу в двох екземплярах для відмітки в відповідних відділах. ОСОБА_1 пішов о 13 годині 30 хвилин та до 17 години 00 хвилин 03.01.2012 р. так і не повернувся для отримання оформленої трудової книжки на руки, та для повернення наказів з відміткою відповідних відділів. Про що був складений акт від 03.01.2012 р. о 17 годині 00 хвилин.
04,05,06 січня 2012 р. були розіслані рекомендовані листі з повідомленням на адреси ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_3, та місцем проживання: АДРЕСА_4 з проханням з'явитися до відділу кадрів дистанції колії та забрати трудову книжку. 05 січня 2012 року був проведений комісійний виїзд до дому позивача за адресою: АДРЕСА_4, проте бесіда з позивачем проходила за зачиненими дверима, оскільки на пропозицію відчинити двері та забрати трудову книжку прослідувала відмова, про що був складений відповідний Акт.
08 лютого 2012 року позивач з'явився до профспілкового комітету за витягом з протоколу № 30 від 30 грудня 2011 року, де йому в черговий раз було запропоновано отримати на руки трудову книжку, що зробити він відмовився, про що був складений Акт від 08 лютого 2012 року.
За таких підстав просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Залучений до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав з тих же підстав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з Микитівською дистанцією колії ДП «Донецька залізниця»з 21 вересня 2005 року, де з 01 листопада 2010 року працював ремонтником штучних споруд 5 розряду.
Наказом № 1/ос від 03 січня 2012 року ОСОБА_1 був звільнений за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин на підставі доповідної записки майстра ОСОБА_4 від 29 грудня 2011 року, протоколу засідання профспілкового комітету № 30 від 30.12.2011 року (а.с.3).
Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»роз'яснив, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Даючи оцінку законності звільнення позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України і порядку його проведення суд дістає наступних висновків.
З копії довідки лікаря лінійної поліклініки станції Микитівка ДП «Донецька залізниця»вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2011 року відвідав лікаря окуліста з 08 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин. (а.с.6) Зазначена довідка не містить припису лікаря -окуліста щодо звільнення ОСОБА_1 від роботи 29 грудня 2011 року.
З доповідної майстра ОСОБА_4 від 29 грудня 2011 року вбачається, що ремонтник штучних споруд ОСОБА_1 був відсутній на роботі 29 грудня 2011 року з 10 години 25 хвилин до 17 години 00 хвилин без поважних причин, документів про причини відсутності не надав (а.с.52).
Зазначені обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4, який будучи допитаним у якості свідка, пояснив, що 29 грудня 2011 року о 08 годині 00 хвилин він провів інструктаж працівникам мостової бригади, які після того виїхали на лінію. ОСОБА_1 в той час на роботі був відсутній, повідомлення про причини відсутності позивача не надходили. Позивач з'явився на роботі о 13 годині 10 хвилин, надав медичні довідки за відсутність на роботі 28 грудня 2011 року та 29 грудня 2011 року з 08 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин та вимагав від нього проведення інструктажу і надання відпустки без збереження заробітної плати на 29 та 30 грудня 2011 року. Після того, він пішов до контори здати довідки позивача до відділу кадрів. О 13 годині 45 хвилин він повернувся до мостового цеху та виявив, що ОСОБА_1 на роботі відсутній, на телефонні дзвінки він не відповідав та до 17 годині на роботі не з'явився, а тому він о 16 годині 45 хвилин склав доповідну про те, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі.
З Акту від 29 грудня 2011 року, складеному о 16 годині 45 хвилин мостовим майстром ОСОБА_4 та ремонтниками ШССО, вбачається, що ремонтник ОСОБА_1 був відсутній на роботі 29.12.2011 року (а.с.56).
З табелю обліку робочого часу (а.с.44), вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2011 року був відсутній на роботі 5,5 годин без поважних причин.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2011 року бачив ОСОБА_1 на роботі приблизно о 13 годині. В цей час позивач розшукував мостового майстра для проходження інструктажу. Пізніше, приблизно о 14 годині того ж дня мостовий майстер ОСОБА_4 розшукував ОСОБА_1 Більше в цей день ОСОБА_1 він не бачив.
30 грудня 2011 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 отримав письмову вимогу щодо надання пояснень з приводу відсутності на роботі 29 грудня 2011 року з 10 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин (а.с.51).
30 грудня 2011 року ОСОБА_1 керівництву Микитівської дистанції колії надані письмові пояснення (а.с.45), у яких позивач пояснював, що 29 грудня 2011 року з 08 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин він перебував у окуліста. З'явився на роботу о 10 годині 45 хвилин, проте мостового майстра в цеху не було. До 12 години він знаходився у нарядній. О 12 годині 00 хвилин він пішов на обід, попередньо написавши заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати. О 13 годині він надав мостовому майстру ОСОБА_4 медичні довідки, які підтверджували його відсутність на роботі 28.12.2011 року та 29.12.2011 року. Не провівши інструктаж та не надавши завдання, майстер ОСОБА_4 пішов з цеху. Приблизно до 15 години інструктаж не був проведений, весь цей час він перебував на роботі. На його чергове звернення до ОСОБА_4 з приводу проведення інструктажу він отримав відмову та злякавшись звільнення за прогул, поїхав до прокуратури. В прокуратурі перебував з 16 годині 10 хвилин до 17 години 00 хвилин.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
30 грудня 2011 року керівництво Микитівської дистанції колії звернулось з поданням до первинної профспілкової організації Микитівської дистанції колії з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.57)
Як вбачається з витягу з протоколу № 30 засідання профспілкового комітету Микитівської дистанції колії від 30.12.2011 р., профспілковим комітетом було надано згоду на звільнення ремонтника ШССО ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул більше трьох годин без поважної причини у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих поважність причин відсутності на роботі (а.с. 67-69). Тобто, відповідачем вимоги ст. 43 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1 були дотримані.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
З наказу № 1/ос від 03 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2012 року був ознайомлений з наказом про звільнення, про що свідчить його підпис на наказі та примітка «з наказом не згодний»
З Акту від 03 січня 2012 року, складеному о 17 годині 00 хвилин (а.с.55) вбачається, що, 03.01.2012 р. о 13 годині 15 хвилин в приміщенні відділу кадрів ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом від 03.01.2012 р. № 01/ос про звільнення за допущений прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, наказ йому було зачитано вголос та вручено на руки в 2-х примірниках для відмітки в відповідних відділах (квиткове бюро ст. Микитівка, Микитівське відділення Експрес-банку, бухгалтерія дистанції колії). Ознайомившись з наказом, вислухавши його зміст та отримавши його на руки в 2-х примірниках ОСОБА_1 пішов о 13 годині 30 хв. в квиткове бюро ст. Микитівка та до 17 години 00 хв. 03.01.2012 р. так і не повернувся для отримання оформленої трудової книжки на руки, і повернення наказів з відмітками відповідних відділів, що було засвідчено підписами посадових осіб.
Листом № 181/3993 від 03 січня 2012 року позивачу запропоновано з'явитися до відділу кадрів Микитівської дистанції колії для отримання трудової книжки (а.с.66).
За Актом від 05 січня 2012 року (а.с.43) 05 січня 2012 року був проведений комісійний виїзд за місцем проживання позивача для вручення трудової книжки, проте ОСОБА_1 отримувати трудову книжку відмовився.
Згідно акту від 08 лютого 2012 року (а.с.41) позивач відмовився отримувати трудову книжку.
Встановивши у судовому засіданні, що 29 грудня 2011 року позивач був відсутній на роботі більше трьох годин (5 годин 30 хвилин) сумарно протягом робочого дня без поважних причин, суд приходить до висновку, що звільнення 03 січня 2012 року ремонтника штучних споруд 5 розряду Микитівської дистанції колії ОСОБА_1 було здійснено відповідачем на підставі, в межах і в порядку, визначеним діючим законодавством України. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Одночасно, суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 стосовно того, що 29 грудня 2011 року з 10 години 45 хвилин до 15 години 20 хвилин він перебував на роботі, оскільки зазначені доводи не відповідають встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам у справі, та будь-яких доказів на підтвердження цих доводів позивачем не надано.
Суд також не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 стосовно того, що причиною залишення ним робочого місця стало не проведення майстром ОСОБА_4 інструктажу, оскільки офіційне рішення про відсторонення позивача від роботи керівництвом Микитівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця»не приймалося, а тому зазначена обставина не є підставою для самовільного залишення місця роботи.
Суд також зазначає, що відвідання позивачем прокуратури Микитівського району м. Горлівки 29 грудня 2011 року і залишення через це місця роботи не може розцінюватися як відсутність на роботі з поважних причин, оскільки в даному випадку мала місце реалізація права позивача на звернення до органів прокуратури, а не є його обов'язком із-за відсутності офіційного виклику органів прокуратури.
Доводи позивача про те, що 29 грудня 2011 року він зареєстрував у секретаря заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати за 29 та 30 грудня 2011 року, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до чинного законодавства України, надання відпустки оформлюється на підставі заяви працівника відповідним наказом керівництва підприємства. Відповідного наказу керівництво Микитівської дистанції колії не приймало. Факт подання заяви про надання відпустки не є безумовним обов'язком роботодавця в її наданні. Крім того, у судовому засіданні, позивач пояснював, що заява про надання відпустки без збереження заробітної плати була викликана не проведенням з ним інструктажу 29 грудня 2011 року, у відпустку він не збирався, і тому 30 грудня 2011 року вийшов на роботу.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», Микитівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням -29 травня 2012 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: О.В. Каліуш