Справа: № 2а-11394/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"26" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Мамчур Я.С., Шостак О.О.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянта Чипова О.В.
пр-к відповідача Олійник О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Заступника Прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2011 року у справі за позовом Заступника Прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Державного управління справами про визнання протиправним та скасування розпорядження № 277 від 11.12.2009 року -
Заступник прокурора м.Києва звернувся в суд з позовом в інтересах Київської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Державного управління справами №277 від 11.12.2009р. «Про затвердження проектів та надання дозволу на перепланування» нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул.. Володимирський узвіз , 2-Е.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що така позовна вимога як визнання протиправним Розпорядження не може бути застосована, оскільки оскаржуване рішення має правові наслідки з моменту його прийняття, а, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 року № 1145/11/13-10, визнання акта протиправним як спосіб захисту порушеного права застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту. Крім того, вважав позовні вимоги безпідставними, оскільки спірне розпорядження вже було скасоване.
Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених позовних вимог, враховуючи наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2011 року Прокуратурою міста Києва проведено перевірку законності відчуження нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул.. Володимирський узвіз 2-Е.
Перевіркою встановлено, що під час процедури відчуження розпорядженням Державного управління справами № 277 від 11.12.09 року було затверджено проект реконструкції вказаного нежитлового приміщення, а також зобов'язано Комісію з питань прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів ДП «Укржитлосервіс», після завершення ремонтно-будівельних робіт, прийняти у встановленому порядку об'єкт в експлуатацію.
Оскільки , зазначений об'єкт не перебував в оперативному управлінні відповідача, то прокурор вважає неправомірним прийняття останнім спірного розпорядження.
В зв'язку з чим , прокурор 05.08.11р. звернувся в суд з даним позовом.
Разом з тим, в судовому засіданні з'ясовано, що оскаржуване прокурором розпорядження скасоване з дати видання згідно Розпорядження керівника Державного управління справами №99 від 20.04.2011р.
Таким чином , на час звернення прокурора з вимогами про скасування розпорядження , останнє вже було скасоване і предмет спору відсутній.
Отже на підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Заступника Прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Мамчур Я.С