Справа: № 2а-118/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С. В.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"26" квітня 2012 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
при секретарі Масон Н. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових актів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради №516 від 29.04.2009 року, №518 від 29.04.2009 року, №520 від 29.04.2009 року, №619 від 27.05.2009 року, №620 від 27.05.2009 року, №978 від 31.08.2009 року, №979 від 31.08.2009 року, №980 від 31.08.2009 року, №981 від 31.08.2009 року, №1141 від 30.09.2009 року, №1192 від 15.10.2009 року, №1193 від 15.10.2009 року, №1292 від 17.11.2009 року, №1332 від 30.11.2009 року, №1333 від 30.11.2009 року, №1334 від 30.11.2009 року, №1335 від 30.11.2009 року, №392 від 31.05.2010 року, №191 від 30.03.2010 року, №392 від 31.05.2010 року, №1164 від 24.12.2010 року, №1221 від 29.12.2010 року, №1222 від 29.12.2010 року, №1241 від 30.12.2010 року, №75 від 25.01.2011 року, №80 від 25.01.2011 року, №99 від 27.01.2011 року, №101 від 27.01.2011 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року позовну заяву залишено без розгляду в частині оскарження розпоряджень №516, 518, 520 від 29.04.2009 року, №619, 620 від 27.05.2009 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з вказаними вимогами.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В засідання з'явився апелянт, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Третя особа ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду щодо частини заявлених вимог та відсутні підстави для його поновлення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує нормативно-правові акти виконавчого органу Київської міської ради , зокрема, розпорядження Київської міської державної адміністрації які винесені 29.04.2009 року, 27.05.2009 року.
Апелянт вказує, що про порушення своїх прав оскаржуваними розпорядженнями дізнався у липні 2009 року, коли йому прийшли квитанції про оплату комунальних послуг за червень.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Позивач звернувся до суду 12.06.2010 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.
Відповідно до ст. 57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов'язки, а закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.
На виконання вказаної вимоги, розпорядження Київської міської державної адміністрації які винесені 29.04.2009 року, 27.05.2009 року були опубліковані в офіційному виданні Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 30.04.2009 року №169 (602) та 10.06.2009 року №74 (3520).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення, на його думку, своїх прав з дня опублікування вказаних розпоряджень.
Крім того, подана апелянтом копія постанови ВСУ від 28.11.2011 року не свідчить на його користь, так як вказує на те, що не застосовується розпорядження які не пройшли державної реєстрації. Однак, в спірному випадку мова йде не про застосування нормативно-правового акту, а про початок перебігу строку звернення до суду.
Так як позивачу повинно бути відомо про винесення оскаржуваних розпоряджень з моменту їх опублікування, і зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду.
У відповідності ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових актів - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.04.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2012 року.
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Василенко Я.М
Степанюк А.Г.