Справа: №2а-18853/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Маруліна Л.О.
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"26" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Мамчур Я.С., Шостак О.О.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянта Пащенко Т.С.
розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про скасування рішення -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2010 р. в частині накладення арешту на автомобіль марки Opel Astra, 2006рік випуску , та звільнення з-під арешту зазначеного майна.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2011 р. позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва Позивачем подано заяву про поновлення терміну звернення до суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати , а справу направити для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ст..181 КАС України та дійшов висновку, що позивачем пропущено 10-денний строк оскарження постанови державного судового виконавця і не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «УкрСиббанк»та фізичною особою ОСОБА_4. 13.02.2007р. укладено договір про надання споживчого кредиту , в забезпечення якого укладено договір застави належного боржнику транспортного засобу марки «Оpel Astra», 2006р.в.,н/з НОМЕР_1. Обтяження рухомого майна зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень 15.02.2007р. №4502766.
Постанова про арешт майна боржника від 20.10.2010р., на оскарження якої позивачем подано даний позов, прийнята старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві на забезпечення примусового виконання виконавчого листа №2-3094,виданого 11.12.2009р. Оболонським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»174068,24грн.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається, що позивач є учасником виконавчого провадження, або особою, що залучалася до проведення виконавчих дій.
Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється особливий порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
Зазначена норма є спеціальною та визначає коло осіб, які можуть звернутися з відповідним адміністративним позовами, предмет позову та строк звернення .
Відповідно до приписів ст..181 КАС України, у встановленому нею порядку до суду можуть звернутися учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскільки позивач не є спеціальним суб'єктом , що підпадає під дію ст..181 КАС України, то він має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби в судовому порядку на загальних підставах.
За загальним правилом, визначеним ст. 99 КАС України ( в редакції, що діяла на час подання позову), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову позивач дізнався 02.11.2011 р. згідно листа боржника -ОСОБА_6, про оплатне вилучення належного транспортного засобу відповідачем на підставі постанови від 20.10.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позовну заяву подано до суду 16 грудня 2011 р., тобто в межах 6-ти місячного строку з моменту коли особа дізналася про порушення її прав.
Колегія суддів, за викладених вище обставин, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції , викладених в оскаржуваній ухвалі , а тому вбачаються підстави для її скасування .
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 січня 2012 року скасувати як таку , що перешкоджає подальшому розгляду справи.
Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.