Справа: № 2а/2570/5321/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"26" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Мамчур Я.С., Шостак О.О.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянта Ананко Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Страхове закрите акціонерне товариство «Грандвіс», в якому просив визнати дії Головного управління юстиції у Чернігівській області протиправними щодо накладення штрафів постановою від 12.09.2011 року ВП № 26275708 в розмірі 680 грн. та постановою від 29.09.2011 року ВП № 26275708 в розмірі 1360 грн. за невиконання рішення без поважних причин; скасувати постанови Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафів, а саме: постанову Головного управління юстиції у Чернігівській області від 12.09.2011 року ВП № 26275708 про накладення штрафу в розмірі 680 грн., постанову Головного управління юстиції у Чернігівській області від 29.09.2011 року ВП № 26275708 про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-87/10/2570 від 27.01.2010 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 року визнано недійсною першу податкову вимогу від 26.11.2009 року № 1/1822 та зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Чернігові звільнити активи Страхового закритого акціонерного товариства «Грандвіс»з податкової застави та зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Чернігові відобразити в облікових картках платника податків - Страхового закритого акціонерного товариства «Грандвіс»такими, що сплачені податки на прибуток в сумі 11 900 грн.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2а-87/10/2570 від 17.01.2011 року, щодо зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Чернігові відобразити в облікових картках податків - Страхового закритого акціонерного товариства «Грандвіс»такими, що сплачені податки на прибуток в сумі 11900 грн.
На підставі виконавчого листа, заяви стягувача державним виконавцем керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження»(далі Закон № 606) 06.05.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Чернігові відобразити в облікових картках платника податків Страхового закритого акціонерного товариства «Грандвіс»такими, що сплачені податки на прибуток в сумі 11900 грн. та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13.05.2011 року.
Одночасно в даній постанові зазначено строк на добровільне виконання рішення суду -до 13.05.2011р.
В зв'язку з невиконанням рішення суду та керуючись ст. 5, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»12.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680 грн.
Вищевказана постанова була надіслана на адресу Державної податкової інспекції в м. Чернігові простою кореспонденцією 15.09.2011 року.
Оскільки після накладення штрафу позивачем рішення суду не виконувалося, то Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби на підставі ст. 5, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова від 29.09.2011 року про накладення штрафу на боржника в розмірі 1360 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
Колегія суддів апеляційного суду не може не погодитися з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-XIV(далі Закон №606), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить відповідну постанову, в якій зазначає, що в разі невиконання рішення в добровільному порядку у встановлені для цього строки, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ст. 31 Закону № 606 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження до відома та виконання, про що свідчить супровідний лист від 06.05.2011 року, наявний в матеріалах справи.
Станом на 12.09.11р. відповідачем на адресу позивача неодноразово направлялись вимоги про необхідність виконати рішення суду в 5-ти денний термін та попередження про відповідальність, однак позивачем вони не виконувалися, що було підставою для застосування штрафу.
Представником позивача не надано суду жодних належних доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на добровільне виконання рішення суду, з моменту ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження та про направлення йому постанови про накладення штрафу від 12.09.2011 року з порушенням строків.
Дійсно, ДПІ у м. Чернігові листами від 18.08.2011 року та 22.09.2011 року повідомляло підрозділ примусового виконання рішень, що кошти від СЗАТ «Грандвіс»на рахунок 31110007700002 Державного бюджету (30/11020700 податок на прибуток страхових організацій), які сплачені платіжним дорученням № 93 від 04.02.2009 року в сумі 7800 грн. через ЧФ ВАИТ БАНКУ «БІГ ЕНЕРГІЯ»в м. Чернігові та платіжним дорученням № 487 від 18.05.2009 року в сумі 4100 грн. через Київську філію СКБ «ДНІСТЕР»згідно технологічних файлів органів Державного казначейства України не надходили. В обліковій картці СЗАТ «Грандвіс»(код 22821660) по податку на прибуток страхових організацій з 04.09.2009 року по теперішній час сплата в сумі 7800 грн. та 4100 грн. відсутня. На підставі вищевикладеного, ДПІ у м. Чернігові не може виконати виконавчий лист № 2а-87/10/2570 від 17.01.2011 року щодо відображення сплачених сум по податку на прибуток страхових організацій.
Зі змісту вказаних відповідей вбачається, що боржник фактично висловлював незгоду з висновками та рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий лист.
Отже суд першої інстанції обґрунтовано виходив з правомірності дій відповідача та прийнятих ним рішень.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Мамчур Я.С