Справа: № 2а/2570/3718/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
"26" квітня 2012 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Земляної Г.В.
суддів Аліменка В.О., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юстленд»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному траспорті, Територіальго управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до Приватного підприємства «Юстленд» про стягнення фінансових санкцій, -
Позивач Чернігівський транспортний прокурор в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному траспорті, Територіальго управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Юстленд» про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн..
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Юстленд»фінансову санкцію в розмірі 1700,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Приватне підприємство «Юстленд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справ матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст. 183-2 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 листопада 2010 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області проводилась перевірка додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
В результаті перевірки транспортного засобу VOLKSWAGEN LT номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, складено акт перевірки від 26 листопада 2010 року.
Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області на підставі акту була винесена постанови про застосування фінансових санкцій №122985 від 12 січня 2011 року, якою до позивача за порушення ст. 39 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт»застосовано фінансові санкції у сумі 1700 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що постанова про застосування фінансової санкції позивачем не оскаржувалась, а тому є чинною, а сума фінансової санкції у добровільному порядку не сплачена.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу (стаття 121 Конституції України).
Відповідно до частини 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність економічних порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Закон України "Про автомобільний транспорт" регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена рейдова перевірка позивача.
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. N 1567. (в редакції, чинної у спірний період), згідно до п. 2 якого державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
За приписами п.14,15 цього Порядку рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, у т.ч., наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Стаття 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зафіксовано факт надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ-Козелець», згідно дорожнього листа №047224, без оформлення договору із замовником транспортних послуг та документу, що засвідчує оплату трансортних послуг, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»
Вказані порушення встановлені на підставі документів, які були надані водієм під час проведення перевірки.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріалами справи підтверджено, що перевірка проводилась у присутності водія транспортного засобу VOLKSWAGEN LT номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с.7), з актом перевірки водій ознайомлений особисто.
Про розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт а приміщенні територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті відповідача повідомлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. (а.с.9).
Винесена за результатами розгляду акту Постанова №122985 від 12 січня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернута за закінченням терміну зберігання.
Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що Територіальним управлінням Головної інспекції на автомобільному транспорті Чернігівської області правомірно застосовано до Приватного підприємства "Юстленд" фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.
Доводи апелянти стосовно неотримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься копії повідомлень про вручення, відповідно до яких поштові вручення повернуті у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджує направлення оскарюжуваної постанови на адресу відповідача.
Крім того апелянтом не надано доказів у підтвердження тих обставин, що постанова про застосування фінансових санкцій оскаржена на даний час, або ж інших причин, які дають підстави вважати дану постанову нечинною.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юстленд» - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Аліменко В.О.
Петрик І.Й.