Справа: № 2а-4101/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
"24" квітня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек плюс»до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2011 року № 0000492301, № 0000502301.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на перевірку від 04.08.2011 р. № 612, виданого Фастівською ОДПІ Київської області, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011 року про призначення по кримінальній справі № 69-110 позапланової документальної перевірки позивача та керуючись вимогами ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена позапланова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності TOB «Мегатек плюс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків по фінансово-господарських операціях з TOB «Авант - К»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.
За результати проведеної перевірки був складений акт 10.08.2011 р. № 271/43/2301-34217801 про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Авант - К»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.
Відповідно до вищевказаного акту перевірки було встановлено ряд порушень податкового законодавства, а саме: пп. 7.3.1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі - Закон № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 16221,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 1954,00 грн., за листопад 2010 року на суму 1779,00 грн., за грудень 2010 року на суму 12488,00 грн.; пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 в результаті чого завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 податкової Декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 39022,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 33772,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 3296,00 грн., за листопад в сумі 1517,00 грн., за грудень в сумі 437,00 грн.; п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі - Закон № 334) в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 48778,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року в розмірі 42215,00 грн., за 4 квартал 2010 року в розмірі 3365,00 грн.
На підставі акту перевірки винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення: № 0000492301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на прибуток загальним розміром 60973,00 грн., в тому числі за основним платежем - 48778,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції - 12195,00 грн.; № 0000502301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 20276,00 грн., в тому числі за основним платежем - 16221,00 грн., та штрафної (фінансової) санкції - 4055,00 грн.
Позивач вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення є незаконними звернувся з відповідним позовом до суду.
Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на нікчемність угод між позивачем та ТОВ «Авант - К»і в підтвердження своїх доводів посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_3 - засновника та директора ТОВ «Авант - К»та постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011 року, в якому нею надані пояснення, про те що вона особисто не реєструвала, банківські рахунки підприємства не відкривала та ними не користувалась, на меті здійснювати реєстрацію зазначеного підприємства не мала, а також не мала на меті займатися підприємницькою діяльністю та не займалась. Ніяких довіреностей на відпуск товаро-матеріальних цінностей не надавала. Фінансово-господарською та підприємницькою діяльністю вищезазначеного підприємства не займалась та не мала на меті цього роботи.
Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком відповідача, з огляду на наступне.
Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Це означає, що висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.12.2010 року відповідно до акту перевірки заборгованість по взаєморозрахунках з постачальником відсутня, що підтверджується актом звірки від 31.10.2010 року.
Крім того, факт чинності укладених договорів підтверджується, зокрема, реєстром отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р., видаткові накладні № РН 0000103 від 25.08.2010 р., № РН 0000100 від 19.08.2010 р., РН 0000104 від 30.08.2010 р., № РН 0000109 від 16.09.2010 р., № РН 0000110 від 22.09.2010 р., РН 0000112 від 27.09.2010 р.; подорожніми листами вантажного автомобіля; актом прийому-передачі.
Отже, наявні в матеріалах справи підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливого охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
Водночас, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Фактично відповідач прийшов до висновку щодо нікчемності угод між позивачем та контрагентом лише на основі протоколу допиту свідка ОСОБА_3 та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011 року та за відсутності вироку, який набрав законної сили, що свідчить у свою чергу про безпідставність та необґрунтованість такого висновку.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Фастівській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області -відмовити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Горяйнов А.М.
Грибан І.О.