Справа: № 2а-19274/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
"24" квітня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем»до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про скасування постанови, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про скасування постанови.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали та залишенні позову без розгляду виходив з підстави, що передбачена п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.
Так, згідно із п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, повістку про виклик в судове засідання на 21 березня 2011 року отримано представником позивача особисто 14 березня 2011 року, що підтверджується відміткою на повістці про виклик в судове засідання. Повістка про виклик в судове засідання на 11 квітня 2011 року надсилалась позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції за вказаною у позовній заяві адресою.
Судове засідання 11 квітня 2011 року відкладалось на 11 травня 2011 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників позивача.
Повістки про виклик в судове засідання на 11 травня 2011 року та 26 травня 2011 року надсилались позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції за вказаною у позовній заяві адресою.
Судове засідання 26 травня 2011 року не відбулося у зв'язку з технічною неможливістю фіксації судового процесу. Наступне судове засідання призначено на 16 червня 2011 року.
Повістка про виклик в судове засідання на 16 червня 2011 року надсилалась позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції за вказаною у позовній заяві адресою.
Отже, з наведеного випливає, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а тому суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Адрем»-відмовити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Горяйнов А.М.
Грибан І.О.