Дело № 1/0544/531/2012
№ 1-н/0544/2/2012
29 мая 2012 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Гусинский М.О., при секретаре Моисеевой О.И., с участием прокурора Гонтарь В.П., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвиняемого ОСОБА_7, лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности ОСОБА_8, законных представителей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представителя службы по делам несовершеннолетних Славянской РДА Богдановой Л.В., провел в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска досудебное рассмотрение уголовного дела по обвинению:
1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, холостого, образование 8 классов, учащегося 9 класса Былбасовской ООШ І-ІІІ ступеней, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос. Былбасовка Славянского района, гражданина Украины, холостого, образование 9 классов, учащегося группы ПЦБ-09 МВПБУ № 28 г. Краматорска, проживает: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины,
3. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца пос. Былбасовка Славянского района, гражданина Украины, холостого, образование 8 классов, учащегося 9 класса Былбасовской ООШ І-ІІІ ступеней, проживает: АДРЕСА_3-3, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
а также в отношении
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца пос. Былбасовка Славянского района, учащегося 6 класса Былбасовской ООШ І-ІІІ ступеней, проживает: АДРЕСА_4, ранее не судимого, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера, -
17.05.2012 года в суд поступило настоящее дело по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, и в отношении малолетнего ОСОБА_8 с постановлением о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера.
Досудебное рассмотрение данного уголовного дела было назначено на 14 час. 00 мин. 29.05.2012 года.
В ходе изучения уголовного дела были выявлены следующие недостатки досудебного следствия:
07.03.2012 года следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 44-03-12-3534 по ч. 2 ст. 185 УК Украины в отношении несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_13 и малолетнего ОСОБА_8, в постановлении указано, что оно возбуждено по заявлению ОСОБА_4 от 29.02.2012 года (фактически заявитель ОСОБА_3, заявление от 27.02.2012г.), а также время совершения преступления - в период времени с 16 февраля по 18 февраля 2012 года, размер причиненного ущерба - около 300 грн. (л.д. 1 т. 1)
28.04.2012 года следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу № 44-03-12-3534 со ст. 185 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 3 УК Украины (квалифицирующий признак - соединенное с проникновением в хранилище). В тексте постановления указывается дата совершения преступления иная, чем в постановлении о возбуждении уголовного дела - в период времени с 26 по 27 февраля 2012 года (л.д. 125 т.1).
28.04.2012 г. следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было вынесено постановление об уточнении времени совершения преступления по уголовному делу № 44-03-12-3534 -20.02.2012г. примерно в 18 часов 30 минут (л.д. 42 т. 2).
ОСОБА_5 и ОСОБА_13 предъявлено обвинение по этому эпизоду, в котором указано, что 20.02.2012 года, примерно в 18 часов 30 минут они совместно с малолетним ОСОБА_8, являющимся лицом не достигшим возраста с которого возможна уголовная ответственность, совершили кражу имущества ОСОБА_3 на общую сумму 457,71 грн.
Таким образом, предъявленное обвинение содержит сведения об ином размере ущерба, чем постановление о возбуждении уголовного дела, размер ущерба следователем не уточнялся; не смотря на то, что ОСОБА_8 обвинение не предъявлялось, обвинение содержит его фамилию и инициалы.
Также постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 по эпизодам обвинения от 25.02.2012 г. и 26.02.2012 г. содержит указание о том, что преступление совершено совместно с ОСОБА_8, которому обвинение по этим эпизодам не предъявлялось (по нескольким эпизодам); ссылка на то, какой статьей УК Украины предусмотрено совершенное деяние и его квалифицирующие признаки установлены (указаны) не по каждому эпизоду обвинения (л.д. 59-61 т. 2).
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_13 также содержится указание о том, что ряд преступлений совершены совместно с ОСОБА_8, которому обвинение по этим эпизодам не предъявлялось; ссылка на то, какой статьей УК Украины предусмотрено совершенное деяние и его квалифицирующие признаки установлены (указаны) не по каждому эпизоду обвинения (л.д. 81-831 т. 2).
23.09.2011 года следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 44-03-11-2628 по факту кражи имущества ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, указано: 14.09.2011 года около 1 часа 00 минут неустановленные лица похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1610 грн. (л.д. 57 т. 1).
28.04.2012 года следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу № 44-03-11-2628 со ст. 185 ч. 3 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием квалифицирующего признака -проникновения в хранилище в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_14, но указывается уже иная дата совершения преступления - 15.09.2011 года около 01.00 час. (л.д. 129 т. 1).
ОСОБА_5 и ОСОБА_13 предъявлено обвинение по этому эпизоду, в котором указано, что 15.09.2011 года, примерно в 01.00 час. они совместными действиями похитили имущества ОСОБА_4 на общую сумму 1610 грн.
Таким образом, предъявленное обвинение содержит сведения об иной дате совершения преступления, чем постановление о возбуждении уголовного дела, дата совершения преступления следователем не уточнялась.
07.03.2012г. следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 44-03-12-3535 по факту кражи имущества ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, указано: в период с 16.02. по 18.02.2012г. действуя совместно похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 300 грн. (л.д. 85 т. 1).
02.04.2012 г. следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 44-03-12-3535, возбужденного по ст. 185 ч. 2 УК Украины по факту совершения кражи имущества ОСОБА_4 в период времени с 16 по 18 февраля 2012 года совместно несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_7 (л.д. 103 т. 2).
28.04.2012 года следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу № 44-03-12-3535 со ст. 185 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 3 УК Украины (квалифицирующий признак - соединенное с проникновением в иное хранилище). (л.д. 123 т.1).
28.04.2012 г. следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было вынесено постановление об уточнении времени совершения преступления по уголовному делу № 44-03-12-3534 -в период с 13 по 16 февраля 2012 года в ночное время (л.д. 42 т. 2).
Обвинение предъявлено только ОСОБА_5, квалифицирующим признаком указано - кража, соединенная с проникновение в иное помещение, размер ущерба указан 183 грн.
Таким образом, размер причиненного ущерба не совпадает с размером, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, следователем не уточнялся; квалифицирующие признаки разные: соединенное с проникновением в иное хранилище и соединенная с проникновение в иное помещение.
02.04.2012г. следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 44-03-12-3650 по факту кражи имущества ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, указано: 11 декабря 2012 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_15 с ОСОБА_7 похитили металлическую печь, принадлежащую ОСОБА_4 стоимостью 250 грн. (л.д. 105 т. 1).
Обвинение предъявлено как ОСОБА_5, так и ОСОБА_7 в совершении кражи имущества ОСОБА_4 11 декабря 2011 года в 18 часов 10 минут, но время совершения преступления и анкетные данные ОСОБА_5 следователем не уточнялись.
Таким образом, дата и время совершения преступления не совпадают с датой и временем, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела и не уточнялись; ОСОБА_15 обвинение не предъявлялось, предъявлено ОСОБА_5.
27.04.2012г. следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 44-03-12-3804 по факту кражи имущества ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, указано: 26.02.2012 г. примерно в 20-00 похитили имущество ОСОБА_3 стоимостью 165 грн. (л.д. 113 т. 1). -Данное постановление не подписано следователем.
28.04.2012 ОСОБА_5 предъявлено обвинение - установлена дата возникновения сговора, а дата совершения преступления не установлена (в указанный день). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем (л.д. 61 т. 2).
Таким образом, досудебным следствием не установлена дата совершения преступления.
Также устанавливалась дата возникновения сговора между ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ОСОБА_8 и по иным эпизодам обвинения, а дата совершения преступления не устанавливалась и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого (о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8) не указана.
27.04.2012г. следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 44-03-12-3803 по факту кражи имущества ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, указано: 25.02.2012 г. примерно в 19-00 похитили имущество ОСОБА_3 стоимостью 338 грн. (л.д. 118 т. 1). -Данное постановление не подписано следователем.
28.04.2012 ОСОБА_5 предъявлено обвинение - установлена дата возникновения сговора, а дата совершения преступления не установлена (в указанный день). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем (л.д. 61 т. 2).
Таким образом, досудебным следствием не установлена дата совершения преступления, вынесенные следователем документы являются нелегитимными.
28.04.2012 года ОСОБА_5 допрошен в качестве обвиняемого (обвинение состоит из 7 эпизодов), ОСОБА_5 признал свою вину по 5 эпизодам обвинения, дав при этом достаточно подробные показания; по 2-м эпизодам обвинения (уголовные дела № 44-03-11-2628 и 44-03-12-3535) сообщил, что сувою вину не признает. Следователем обстоятельства почему он не признает вину по 2-м эпизодам обвинения не выяснялось Фраза, записанная следователем: «Вину свою я осознаю только по тем факта о которых рассказал»ничего не поясняет. По какой причине ОСОБА_5 не признает 2 эпизода обвинения у ОСОБА_5 не выяснялось, проверка его показаний не проводилась (л.д. 64-67 т. 2).
26.03.2012 года ОСОБА_7 был допрошен в качестве подозреваемого, по эпизоду обвинения (уголовное дело № 44-03-11-2628) свою вину признал полностью, показав, что кражу совершил совместно со ОСОБА_5 (л.д. 143-144), 02.04.2012 года ОСОБА_7 при предъявлении обвинения также признал свою вину и показал, что кражу (уголовное дело № 44-03-11-2628) он совершил совместно со ОСОБА_5.(л.д. 50-51 т. 2).
Очная ставка между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не проводилась.
04.05.2012 г. ОСОБА_13. допрошен в качестве обвиняемого (обвинение состоит из 5 эпизодов), ОСОБА_13 ни по одному из эпизодов обвинения вину не признал, указывает, что ОСОБА_5 его оговаривает из-за того, что между ними часто возникали конфликтные ситуации. Также указывает на то, что при даче объяснения в присутствии заместителя директора школы ОСОБА_16 давал признательные показания, оговаривая себя, так, как боялся ОСОБА_16 (л.д.85-87 т. 2).
ОСОБА_16 при допросе в качестве свидетеля подтвердила тот факт, что ОСОБА_13 в ее присутствии давал признательные показания, но в обвинительном заключении этот факт не отражен.
28.03.2012 г. при проведении очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_13, ОСОБА_5 показал, что оснований у него оговаривать ОСОБА_13 нет, а ОСОБА_13 показал, что оснований оговаривать у него ОСОБА_5 нет, что 23.02.2012 года он с 15-00 до 21.00 находился в доме у своей тетки ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_5 и кражу не совершал (л.д.176-179 т. 1).
03.05.2012г. ОСОБА_17 была допрошена в качестве свидетеля по делу, находился ли 23.02.2012г. с 15-00 до 21-00 у нее дома в гостях ОСОБА_13 у нее не выяснялось (л.д. 244-245 т. 1).
Постановление о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему ОСОБА_8 принудительных мер воспитательного характера содержит также описание установленного следствием эпизода обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_13 от 23.02.2012года, в совершении которого ОСОБА_8 участия не принимал; в тексте постановления указывается, что ОСОБА_8 был допрошен в качестве свидетеля по делу, хотя фактически ОСОБА_8 был допрошен в качестве несовершеннолетнего лица, совершившего общественно-опасное деяние (л.д. 150-152 т. 1), ст. 32 УПК Украины не предусматривает участником процесса несовершеннолетнее лицо, совершившее общественно-опасное деяние, на момент допроса малолетнего ОСОБА_8 факт совершения им общественно-опасного деяния не установлен (л.д. 127-131 т. 2).
Таким образом, ОСОБА_8 допрошен по делу не в качестве процессуального лица, в качестве процессуального лица вообще не допрошивался.
По всем эпизодам обвинения, в которых преступление совершено группой лиц, отсутствует индивидуализация и конкретизация действий каждого из участников (пример- эпизод от 26.02.2012 г.: …через забор втроем проникли на территорию домовладения № 7 по ул. Островского …откуда похитили…, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению).
По эпизодам обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_13 и в отношении малолетнего ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 УК Украины отсутствует самостоятельная уголовно-правовая оценка, что прямо противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04.06.2010г. № 7 «О практике применения судами уголовного законодательства про повторность, совокупность и рецидив преступлений и их правовые последствия», согласно которого предусмотренное в соответствующих статьях (частях статей) Особенной части УК, совершение преступления повторно или лицом, которое ранее совершило соответствующее преступление, является квалифицирующим признаком определенного преступления. Поэтому, если за совершение предыдущего преступления (нескольких предыдущих преступлений) лицо не было осуждено, каждое из преступлений, которые создают повторность, должно быть предметом самостоятельной уголовно-правовой оценки.
При вынесении постановления об объединении уголовных дел в одно производство объединялись уголовные дела, номера которых не совпадают с номерами уголовных дел, присвоенных при их возбуждении: 44-11-03-2628, 44-12-03-3534, 44-12-03-3535, 44-12-03-3650, 44-12-03-3805, 44-12-03-3804, 44-12-03-3803 вместо 44-03-11-2628, 44-03-12-3534, 44-03-12-3535, 44-03-12-3650, 44-03-12-3805, 44-03-12-3804, 44-03-12-38-03 (л.д. 1, 57, 85, 105, 109, 113, 118, 132 т. 1).
Все вышеперечисленные нарушения в их совокупности свидетельствуют как о неполноте досудебного следствия, так и о нарушении прав участников процесса.
Прокурор Гонтарь В.П. полагает, что уголовное дело необходимо назначить на слушание по существу, а в отношении недостатков этот вопрос можно решить в порядке ст. 277 УПК Украины, остальные участники судебного заседания также полагают, что возможно назначить уголовное дело для слушания по существу.
Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что уголовное дело по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, и в отношении малолетнего ОСОБА_8 с постановлением о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера подлежит возвращению на дополнительное по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего или его представителя может возвратить дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В данном конкретном уголовном деле прихожу к необходимости возврата уголовного дела для проведения дополнительного расследования, в порядке ст. 246 УПК Украины, в связи с тем, что в ходе досудебного следствия были нарушены права несовершеннолетних обвиняемых: несовершеннолетний обвиняемый ОСОБА_5 знакомился с материалами уголовного в двух томах (т. 1 на 253 листах, т. 2 -на 145 листах) одновременно с защитником и законным представителем в течение всего 55 минут, несовершеннолетний обвиняемый ОСОБА_13 знакомился с уголовным делом в двух томах (т. 1 на 253 листах, т. 2 -на 149 листах) в течение всего 1 часа 15 минут; малолетний ОСОБА_8 знакомился с материалами уголовного в двух томах (т. 1 на 253 листах, т. 2 -на 152 листах) одновременно с защитником и законным представителем в течение всего 1 часа 05 минут, что исключает возможность надлежащего ознакомления со всеми материалами уголовного дела; не определен правовой статус малолетнего ОСОБА_8, по ряду эпизодов обвинения не установлены дата и время совершения преступления, по ряду эпизодов обвинения не дана самостоятельная уголовно - правовая оценка; постановления о возбуждении двух уголовных дел являются нелегитимными.
Без устранения этих недостатков дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а устранение этих недостатков в суде невозможно.
При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить все необходимые следственные действия и мероприятия, направленные для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 246 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, и в отношении малолетнего ОСОБА_8 с постановлением о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера возвратить для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_5 в виде «подписка о невыезде с постоянного места жительства»оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_7 в виде «подписка о невыезде с постоянного места жительства»оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_13 в виде «подписка о невыезде с постоянного места жительства»оставить без изменения.
Копию постановления направить Славянскому межрайонному прокурору и участникам судебного заседания.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения участники могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд.
Судья Славянского горрайонного суда Гусинский М. О.