Справа: №2а-1661/11 Головуючий у 1- й інстанції Крижанівська Г.В.
Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"10" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу, з підстав передбачених п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що виконавчий лист №2-а-21/10 її було видано 23 лютого 2010 року Печерським районним судом м.Києва, так як цей суд розглядав її позов, тому на підставі ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»та ч.1 ст.181 КАС України апелянт звернулась саме до Печерського районного суду м.Києва з метою захисту своїх прав.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області протиправною; скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 08 червня 2011 року №18387627 про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2-а-21/10 та здійснити примусове стягнення коштів з боржника -Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної у м.Харкові ради.
Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви дійшов висновку, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва, як адміністративному суду, натомість, підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне:
Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім того, згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача в рамках виконавчого провадження №18387627 по виконанню виконавчого листа №2-а-21/10, виданого Печерським районним судом м.Києва 23 лютого 2010 року.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, враховуючи, що на час звернення позивача з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (28 липня 2011 року) у відповідності до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення підлягає оскарженню позивачем, як стороною виконавчого провадження (стягувачем), до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Печерського районного суду м.Києва з огляду на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-а-21/10 Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2010 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»за листопад 2008 року-березень 2009 року, з врахуванням проведених виплат.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2011 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протипранвою, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу до Печерського районного суду м.Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2012 року.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Грищенко Т.М.
Лічевецький І.О.