Справа: № 2а-8841/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"10" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 14.04.2011 р. № 03062308, від 21.04.2011 р. № 03542308, від 21.04.2011 р. № 03532308, від 21.04.2011 р. № 03562308, від 21.04.2011 р. № 0352308, від 21.04.2011 р. № 03482308, від 21.04.2011 р. № 03472308, від 21.04.2011 р. № 03512308, від 21.04.2011 р. № 03522308, від 02.06.2011 р. № 05322308, від 02.06.2011 р. № 05332308, від 09.06.2011 р. № 06122308.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Айбокс»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією.
Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області проведено перевірки питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, зокрема, платіжного терміналу ТОВ «Айбокс», що розташований за адресою: смт. Краковець, вул. Вербицького, 68; м. Новояворівськ, вул. С.Бендери, 12-А; м. Новояворівськ, вул. Львівська, 25; м. Новояворівськ, вул. Вербицького, 1-Б; м. Новояворівськ, вул. С. Стрільців, 20, про що складено Акти № 024599/0475/26/55/23/34046074 від 28.03.2011 р.; № 024601/0482/26/55/23/34046074 від 31.03.2011 р.; № 024603/0480/26/55/23/34046074 від 31.03.2011р.; №024600/0481/26/55/23/34046074 від 31.03.2011р.; №000525/0717/26/23/34045966 від 20.05.2011 р.
Так, проведеними перевірками встановлено проведення торгових операцій, а саме продаж передплаченої послуги (мобільних ваучерів) через програмно-технічний комплекс самообслуговування, який не зареєстрований і не переведений у фіскальний режим роботи. Встановлено проведення розрахункової операції із застосуванням програмно-технічного комплексу самообслуговування без придбання відповідного торгового патенту.
Відповідно податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Айбокс»п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
За результатами проведених перевірок прийняті:
- податкове повідомлення-рішення № 03482308 від 21.04.2011 р., яким позивачу визначено 1001,00 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 03472308 від 21.04.2011 р., яким позивачу визначено 7,00 грн. штрафних санкцій;
- податкове повідомлення-рішення № 03552308 від 21.04.2011 р., яким визначено 4481,00 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 03552308 від 21.04.2011 р., яким визначено 25,00 грн. штрафних санкцій;
- податкове повідомлення-рішення № 03522308 від 21.04.2011 р., яким визначено 2641,00 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 03512308 від 21.04.2011 р., яким визначено 25,00 грн. штрафних санкцій;
- податкове повідомлення-рішення № 03542308 від 21.04.2011 р., яким визначено 2881,00 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 03532308 від 21.04.2011 р., яким визначено 25,00 грн. штрафних санкцій;
- податкове повідомлення-рішення № 05332308 від 02.06.2011 р., яким визначено 961,00 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 05322308 від 02.06.2011 р., яким визначено 25,00 грн. штрафних санкцій.
Також, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя проведено перевірку платіжного терміналу ТОВ «Айбокс», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 4, про що складено складено Акт №03062308 від 14.04.2011 р. перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки встановлено проведення торгових операцій, а саме продаж передплаченої послуги (мобільних ваучерів) через програмно-технічний комплекс самообслуговування, який не зареєстрований і не переведений у фіскальний режим роботи. Встановлено проведення розрахункової операції із застосуванням програмно-технічного комплексу самообслуговування без придбання відповідного торгового патенту. В результаті чого податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Айбокс»п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 03062308 від 14.04.2011 р., яким визначено 1,00 грн. штрафних санкцій.
Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова проведено перевірку платіжного терміналу ТОВ «Айбокс», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 9, про що складено Акт № 001095/0807/26/55/23/34046074 від 04.05.2011 р. перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки встановлено проведення торгових операцій, а саме продаж передплаченої послуги (мобільних ваучерів) через програмно-технічний комплекс самообслуговування, який не зареєстрований і не переведений у фіскальний режим роботи. Встановлено проведення розрахункової операції із застосуванням програмно-технічного комплексу самообслуговування без придбання відповідного торгового патенту. В результаті чого податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Айбокс»п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 06122308 від 09.06.2011 р., яким визначено 125,00 грн. штрафних санкцій.
Позивач вважає, зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, оскільки відповідачем необгрунтовано застосовано до позивача штрафні санкції на підставі пунктів 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та за порушення правил патентування.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності до п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Разом із тим, як було вірно встановлено судом першої інстанції, дія вказаного Закону на ТОВ «Айбокс»не поширюється.
Так, згідно преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як зазначено відповідачем, проведеними перевірками було встановлено проведення торгових операцій, а саме продаж передплаченої послуги (мобільних ваучерів) через програмно-технічний комплекс самообслуговування, який не зареєстрований і не переведений у фіскальний режим роботи, а також проведення розрахункової операції із застосуванням програмно-технічного комплексу самообслуговування без придбання відповідного торгового патенту.
Відповідно до абз. 3 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Разом із тим, ПТКС (програмно-технічний комплекс самообслуговування) призначений для здійснення приймання платежів та забезпечення інформаційної та технологічної взаємодії та не відповідає поняттю реєстратору розрахункових операцій, наведеному у абз. 3 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок податкового органу про те, що ПТКС підлягає включенню до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 2.1 Порядоку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), розроблено на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що термін служби, установлений у технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням термінів реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.
Натомість, обов'язковою умовою відповідальності суб'єкта господарювання відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є здійснення операції з використанням РРО, який віднесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та не переведеного у фіксальний режим роботи, не зареєстрованого або не опломбованого.
Питання щодо здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування регулюються Постановою Правління НБУ № 53 від 05 березня 2008 року «Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування».
Так, відповідно до п.п. 1-3 Постанови операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов'язані з рухом коштів, а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування, до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи, а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками. Банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати: відображення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій, здійснених із застосуванням ПТКС, у системі автоматизації банку або в обліковій системі небанківської фінансової установи в той самий день або не пізніше наступного робочого дня; видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов'язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з цього ПТКС та здійснення ініціювання операцій з переказу готівки.Банки здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, з якими укладено агентські договори, законодавства України в частині здійснення операцій із застосуванням ПТКС, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах цих договорів.
У даному випадку ТОВ «Айбокс»не здійснює продаж карток та не проводить розрахункові операції у сфері торгівлі та послуг із платниками, оскільки за допомогою ПТКС платники отримують такі послуги у постачальника послуг (оператора), не здійснюючи розрахункові операції при продажу товарів (послуг).
Оскільки позивач не є особою, яка здійснює торгівлю чи надає послуги споживачам, та у своїй діяльності, пов'язаній із реєстрацією руху коштів, керується постановою Правління НБУ № 53 від 05 березня 2008 року вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на сферу діяльності, якою займається ТОВ «Айбокс», не поширюються, у зв'язку з чим рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є протиправними та підлягають скасуванню.
Також на підставі актів перевірки відповідачем було зроблено висновок про те, що позивачем порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
У ст. 3 вказаного Закону наведено порядок придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
У зв'язку з тим, що, як вже зазначалося, ТОВ «Айбокс»не здійснює торгівельну діяльність, у податкового органу були відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил патентування.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'яку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інстпекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.