Справа: № 2а-22972/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б.І.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
Іменем України
"18" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Міщука М.С. Гром Л.М.,Денісова А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_4 до Кожельницької сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, -
встановив:
02 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просив визнати незаконним рішення 26 сесії Кожельницької сільської ради Білоцерківського району Київської області №26-237 від 12.01.2010 року та зобов'язати Кожельницьку сільську раду надати позивачу у користування земельну ділянку у розмірі 0, 25 га для обслуговування житлового будинку.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 21 лютого 2011 року позов залишив без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення з адміністративним позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.
В апеляційній скарзі про скасування постанови суду ОСОБА_4 зазначає, що порушення процесуального строку подання адміністративного позову до суду було здійснено з поважних причин, а отже є всі правові підстави для його поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2010 року на 26 сесії Кожельницької сільської ради Білоцерківського району Київської області, було прийнято рішення № 26-237, про передачу у власність позивачу земельної ділянки та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 0,15 га., хоча попередньо цією ж радою було встановлено розмір земельної ділянки - 0,35 га.
Для захисту свого порушеного права позивач звертався до Білоцерківської РВГУ МВС України в Київській області, де постановою від 02.05.2010 року було відмовлено в порушені кримінальної справи.
Далі ОСОБА_4 звертався до Прокуратури Білоцерківського району, де листом від 21.05.2010 року йому вказано про відсутність підстав прокурорського реагування.
Також позивач за захистом свого права звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом і ухвалою від 21 жовтня 2010 року суд відмовив у відкритті провадження по справі у зв'язку з непідсудністю.
02.12.2010 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення органу владних повноважень.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач пропустив строки звернення до суду з адміністративним позовом, а причини пропуску не є поважними.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як встановлено за матеріалами справи позивач добросовісно шукав шляхи захисту своїх прав та законних інтересів, де у всіх установах отримував відмову. У зв'язку з тим, що іншого способу захисту порушеного права законом не передбачено, колегія вважає, що строк звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права позивач пропустив з поважних причин.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2011 року -скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_4 до Кожельницької сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженнню не підлягає.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Гром Л.М.
Денісов А.О.