Справа: № 2а-7575/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
Іменем України
"18" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М.,Денісова А. О. Бодюк В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" (далі - ТОВ "Інвест-Регіон" або позивач) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за заявою ТОВ "Інвест-Регіон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2010 року №2а-15363/10/2670 по справі за позовом ТОВ"Інвест-Регіон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва (далі ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У травні 2011 року ТОВ "Інвест-Регіон" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 18.11.2010 року №2а-15363/10/2670.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що після ухвалення оскаржуваної постанови виникли істотні для справи обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 листопада 2011 року залишив без задоволення заяву ТОВ "Інвест-Регіон".
В апеляційній скарзі про скасування постанови суду ТОВ "Інвест-Регіон" зазначає, що судом було допущено порушення матеріального та процесуального права, оскільки ним не враховано дані Державної прикордонної служби України, що мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У жовтні 2010 року ТОВ "Інвест-Регіон" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001611705 від 15.09.2010 року про нарахування податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5152 грн. 23 коп.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2010 року №2а-15363/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову. На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Інвест-Регіон" подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 18.03.2011 р. №К/9991/14181/11 відкрив касаційне провадження.
У травні 2011 року ТОВ "Інвест-Регіон" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 18.11.2010 року №2а-15363/10/2670 і просило скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001611705 від 15.09.2010 року.
В якості нововиявленої обставини позивач зазначив про одержані ним відомості з бази даних Державної прикордонної служби України про осіб, які перетнули державний кордон, що підтверджують резидентність його працівників, які перебували на території України більше ніж 183 дні, у зв'язку з чим позивачем правомірно оподатковано доходи вказаних осіб за ставкою 15%, а не 30% , як вважає відповідач.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що необізнаність позивача з наявністю вказаної бази даних та змістом внесеної до неї інформації, на час розгляду справи, не може свідчити про відкриття нововиявлених обставин, оскільки позивач не був обмежений у засобах доказування щодо перебування його працівників іноземців на території України понад 183 дні та міг надати суду інші докази, які були чи могли бути в його розпорядженні, доводити їх належність і переконливість.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 Статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Витребувана судом, за клопотанням заявника, інформація з Державної прикордонної служби України (від 30.08.2011 року вих. №0.254-6784/0/18-11, від 14.09.2011 року вих. №0.253-10455/0/15-11) вказує на те, що зазначені особи в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року перебували на території України більше ніж 183 дні. Цим заявник підтверджує ту обставину, що зазначені фізичні особи повинні вважатися резидентами України, а їх доходи з джерелом походження в Україні мають оподатковуватися із застосуванням ставки податку 15%, а не 30% як вважає відповідач.
Наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 р. №472, яким затверджено Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 р. за №765/14032 і офіційно опублікований в Офіційному віснику України, 2007, №50 (20.07.2007), ст. 2047, а також розміщений системах інформаційно-правового забезпечення (Законодавство, ЛІГА-ЗАКОН тощо).
Згідно з частиною 2 статті 138 КАС України для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Інформація з бази даних Державної прикордонної служби України про осіб, які перетнули державний кордон, в даному випадку, є одним із доказів, але не єдиним. До того ж, хоча зазначена інформація і надається на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства чи інших органів державної влади, водночас позивач не був позбавлений процесуальної можливості порушити питання про її витребування перед Окружним адміністративним судом міста Києва в рамках розгляду справи №2а-15363/10/2670.
З огляду на зазначене, колегія вважає, що ДПІ правомірно нарахувало зобов'язання по сплаті 30% податку.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись статями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Гром Л.М.
Денісов А.О.