Справа: № 2-а-5675/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ковалюх В.М.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"15" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення, -
Постановою суду від 16 червня 2011 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії відповідача та зобов'язано його здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення з врахуванням виплачених сум.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі не виконали покладені на них обов'язки, відповідно мало місце порушення принципу законності встановленого ст. 19
Конституції України (254к/96-ВР).
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення особам 2 категорії ЧАЕС виплачується в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Нарахування позивачу пенсії відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.
Всупереч ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»вказані виплати виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836.
Враховуючи, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівняні з зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України, відповідач неправомірно виплачував вказані виплати в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 48 зазначеного Закону.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації -залишити без задоволення.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2011 року -залишити без змін.
Повний текст виготовлено 15 березня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Данилова М. В.
Судді: Беспалов О.О.
Ключкович В.Ю.