Справа: № 2а/2370/6063/11 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.С.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
Іменем України
"18" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Міщука М.С. Гром Л.М.,Денісова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» (далі ДП «Фотоприлад»або позивач) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом ДП «Фотоприлад» до Державної податкової інспекції у місті Черкаси (далі -ДПІ або відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
19 липня 2011 року ДП «Фотоприлад»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, яким просила визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001272301 від 20 квітня 2011 року на суму 377 556 грн., в тому числі 302045 грн. -основного боргу та 75 511 грн. -за штрафними санкціями.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договори укладені з контрагентами позивача підтверджується наявними у нього первинними документами. Послуги, комплектуючі вироби і матеріали були отримані, відповідно до вимог чинного законодавства України, які мають безпосередній зв'язок з предметом господарської діяльності підприємства. З усіма постачальниками та виконавцями робіт позивач здійснив розрахунки, у тому числі сплатив податок на додану вартість (далі ПДВ) у ціні придбаного товару, робіт. Таким чином має право на формування суми податкового кредиту по факту здійснюваних правочинів.
Черкаський окружний адміністративний суд постановою 22 червня 2011 року у задоволенні позову ДП «Фотоприлад»відмовив у зв'язку з тим, що контрагенти позивача всіляко ухиляються від сплати податкових зобов'язань. Таким чином угоди укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними.
В апеляційній скарзі ДП «Фотоприлад»вказує, що реальність та товарність здійснюваних господарських операцій, які відбулися з його контрагентами підтверджуються первинними документами. Також зазначає, що не може відповідати за своєчасність подання податкових звітностей контрагентів, достовірності вказаної в них інформації та сплати ними податку.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши наведені у скарзі доводи колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ДП «Фотоприлад»зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 04.03.1993 року за № 10261050001001388, код ЄДРПОУ 14312329 та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції м. Черкаси.
З 22.12.2010 року по 23.12.2010 року та з 04.02.2011 року по 31.03.2011 року відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, про що складено акт № 934/23-2/14312329 від 07.04.2011 року (далі Акт перевірки).
Відповідно до Акту перевірки встановлено порушення підпунктів 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.51 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 302 045 грн.
За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001272301 від 20.04.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 377556 грн., з яких за основним платежем 302 045 грн. та за штрафними санкціями 75 511 грн.
Згідно Акту перевірки, підставою для висновку про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту стало те, що угоди, які укладені між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум», ПП «Торгкомерс-2009», ПП «Мегаторгсервіс», ПП «Мілколайф», ПП «Т-груп», ТОВ «Бізнесальянс»щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з ремонту покрівлі не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.
Даний висновок був зроблений ДПІ, оскільки господарські операції з наведеними підприємствами не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, виробничо-складських приміщень, основних фондів, засобів для транспортування та наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.
Таким чином відомості, наведені у виданих ними податкових накладних, не можуть підтверджувати право позивача на податковий кредит, оскільки були виписані з порушенням Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації в Черкаській області.
За наслідками розгляду даної скарги ДПА в Черкаській області винесла рішення від 22.06.2011 року, яким оскаржувані податкові повідомленням-рішення залишила без змін, а скаргу -без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП «Фотоприлад» суд першої інстанції посилається на те, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами носять характер нікчемних правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави та дохідної частини бюджету. У зв'язку з цим позивач не має права на формування податкового кредиту.
З даним висновком суду першої інстанції колегія погоджується з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено і найшло своє підтвердження в матеріалах справи, досліджених колегією суддів, що на момент перевірки ДПІ підприємств-контрагентів позивача у їх директорів відсутні будь-які документи, які б підтверджували здійснення ПП «Інтерагро-Форум», ПП «МілкоЛайф», ПП «Торгкомерс - 2009», ПП «Мегатргсервіс», ПП «Т-Груп»фінансово-господарської діяльності. Неможливість фактично здійснення господарських операцій ПП «Інтерагро-Форум», ТОВ «БізнесАльянс», ТОВ «Т-Груп», ПП «Мегаторгсервіс», ПП «Торгкомерс - 2009»через відсутність майна та інших матеріальних і трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з виконання робіт; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів є порушенням публічного порядку, зловживанням правами, нанесенням шкоди суспільним інтересам в частині недодержання вимог частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, статті 215, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені такими правочинами, здійсненими із замахом на безпідставне заволодіння бюджетними коштами через удаване право на бюджетне відшкодування ПДВ з боку позивача.
Таким чином колегія суддів вважає, що прийняте № 0001272301 від 20 квітня 2011 року на суму 377 556 грн.. є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
Крім того, у ході розгляду справи апеляційною інстанцією встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року по справі № 2а/2370/3534/2011 в задоволенні адміністративного позову ДП НВК «Фотоприлад»до ДПІ у м. Черкаси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси № 0001282301 від 20.04.2011 року відмовлено. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.02.2012 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року по справі №2а/2370/3534/2011 залишив без змін, а апеляцій скаргу ДП НВК «Фотоприлад»без задоволення.
Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена у відповідності із нормами матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити в силі, а позовні вимоги ДП НВК «Фотоприлад»без задоволення.
Керуючись статтями 41,195, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України суд, -
Ухвалив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року -без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Гром Л.М.
Денісов А.О.