Справа: № 2а-11399/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
Іменем України
"18" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Бодюк В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»(далі ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»або позивач) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі ДПІ або відповідач) про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
встановив:
08 серпня 2011 року ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»№ 2327 від 26.07.2011 року та визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки протиправними.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем завчасно не було повідомлено позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме не було вручено до початку проведення перевірки під розписку копії наказу про її проведення, а отже відсутні підстави для проведення перевірки.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 грудня 2011року відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»у зв'язку з тим, що відповідач зміг довести правомірність здійснених ним дій.
В апеляційній скарзі ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ» вказує, що відповідач при проведенні перевірки господарської діяльності позивача не дотримався положень Податкового кодексу України в частині необхідності повідомити платника податку у встановлені законом терміни про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, чим порушив права і обов'язки платника податку.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2011 року ДПІ на адресу ТОВ "АНХЕЛЬ ЕФЕКТ" було направлено запит, оформлений листом "Про надання інформації та її документального підтвердження" № 13738/10/23-521.
Даним запитом відповідач просив протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із постачальниками/покупцями позивача за березень, квітень 2011 року (а.с.79).
Зазначений запит був отриманий ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»25.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78).
Інформацію та її документальне підтвердження на запит, оформлений листом відповідача ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»надано не було, що не заперечується позивачем.
У зв'язку з ненаданням відповіді на запитувану інформацію ДПІ 26.07.2011 році було видано наказ № 2327 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року строком 5 робочих днів.
На підставі вказаного наказу відповідачем було складено повідомлення № 15818/10/23-522 від 26.07.2011 року, яким повідомлялось про проведення перевірки господарської діяльності позивача з 26.07.2011 року тривалістю 5 робочих днів та повідомлення № 15819/10/23-50 від 26.07.2011 року, яким ТОВ "АНХЕЛЬ ЕФЕКТ" було запрошено 27.07.2011 року о 16:00 до ДПІ для ознайомлення, підписання та отримання акту документальної позапланової невиїзної перевірки.
Наказ № 2337 від 26.07.2011 року, повідомлення № 15818/10/23-522 від 26.07.2011 року та № 15819/10/23-50 від 26.07.2011 року були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу ТОВ "АНХЕЛЬ ЕФЕКТ" 26.07.2011 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с.10).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки останній не надав відповіді на запитувану інформацію у запиті ДПІ.
З даним висновком судупершої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка може бути проведена у випадку виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, у разі ненадання таким платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно із статтею 79 Податкового кодексу України умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки альтернативно визначено або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Враховуючи те, що ДПІ інспекцією було дотримано визначеного вище порядку, колегія суддів вважає, що підстав для скасування наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ»№ 2327 від 26.07.2011 року підстав немає.
Разом з тим, колегією не приймаються доводи позивача про те, що ДПІ не вчасно повідомила його про час та місце проведення такої перевірки, оскільки предметом оскарження у суді першої інстанції є саме наказ про проведення такої перевірки.
Отже, апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНХЕЛЬ ЕФЕКТ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Гром Л.М.
Денісов А.О.