1/543/80/12
24 апреля 2012 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Моцного О.С., при секретаре Видоновой О.А., с участием прокурора Демидова В.В., законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецк Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, пенсионера, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
- по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецк Донецкой области, гражданина Украины, учащегося 10 класса Селидовской вечерней шкоды № 10, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Суд признал установленным, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.
06 октября 2011 года примерно в 12 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 и ее несовершеннолетним сыном ОСОБА_4 находился на территории промышленной базы ООО «Экопромресурс-2007»г. Украинска Донецкой области, принадлежащей ОСОБА_5. В этот момент у ОСОБА_3 внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества указанного предприятия, и, не ставя в известность которых, он, реализуя внезапновозникший умысел, тайно, умышленно, с корыстной целью демонтировал металлическую дверь и правую створку металлических ворот гаражных боксов и оставил там же, но самостоятельно транспортировать их не смог и, достоверно зная о возрасте ОСОБА_4, попросил несовершеннолетнего ему помочь совершить кражу, чем вовлек его в преступную деятельность, и они, действуя по предварительному сговору группой лиц, вернулись к гаражным боксам, где погрузили правую створку металлических ворот и металлическую дверь гаражный боксов на находящуюся при них тачку и с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 292 гривны 50 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 06 октября 2011 года примерно в 12 часов он с ОСОБА_1 и ее несовершеннолетним сыном ОСОБА_4 находился на территории промышленной базы ООО «Экопромресурс-2007»г. Украинска Донецкой области. В этот момент он, ничего не сказав остальным, решил тайно похитить металлические двери гаражного бокса и створку металлических ворот гаражного бокса. Воспользовавшись свободным доступом и поврежденными запирающими устройствами на воротах, он демонтировал металлическую дверь и правую створку металлических ворот гаражных боксов, которые оставил на месте, поняв что один не сможет их унести, решил привлечь к совершению кражи сына ОСОБА_1 -ОСОБА_4, и, достоверно зная о возрасте несовершеннолетнего ОСОБА_4, позвал его и они вместе погрузили ворота и дверь на тачку и увезли. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 06 октября 2011 года он с матерью ОСОБА_1 и ее сожителем ОСОБА_6 находились на территории промышленной базы ООО «Экопромресурс-2007»г. Украинска Донецкой области. На время ОСОБА_6 отлучился, а после позвал помочь похитить металл, он согласился, и они погрузили металлическую дверь и створку металлических ворот в тачку и увезли. Он знал о том, что совершают кражу. В содеянном раскаивается.
Принимая во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину в совершенном преступлении, их показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимых, прокурора, законного представителя несовершеннолетнего, защитника, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4, добытых в судебном заседании, их вина в объеме предъявленного обвинения подтверждена материалами уголовного дела.
Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_6 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего лица в преступную деятельность; а несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который работал, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, его возраст, большой трудовой стаж.
Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
При назначении меры наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, его несовершеннолетний возраст.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их ответственность, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции из от общества и им необходимо назначить наказание с применением требований ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Меры наказания определить:
ОСОБА_3 -
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок один год,
- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года, если в течении установленного судом испытательного срока, он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
ОСОБА_4 -
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 16.09.2010 года, виписка из государственного реестра, выписка про регистрацию права собственности на недвижимое имущество, приказ от 12.04.2011 года (л.д. 44) -оставить потерпевшему ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья