Справа № 1111/47/12
2/1111/449/12
"31" травня 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Ткачук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про приведення приміщення у попередній стан,-
Кіровоградська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання за свій власний рахунок провести перебудову самочинного реконструйованого коридору загального користування за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його приведення у попередній стан.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 травня 2012 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено до участі у даній справі ОСОБА_6, яка є власником квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_6 надала копію свідоцтва НОМЕР_1 від 04 квітня 1978 року про народження її дочки ОСОБА_8 та копію свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 22 липня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9.
Із наданих ОСОБА_6 матеріалів вбачається, що вона є матір'ю ОСОБА_10, яка в свою чергу є дружиною рідного брата головуючого по справі судді Драного Владислава Вікторовича.
При розгляді питання самовідводу судді представник позивача заперечив, зазначивши, що підстав для самовідводу головуючому судді немає.
Відповідач і його представник, а також треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в суд не сповістили.
Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3, який представляє за довіреністю інтереси третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також його представник не заперечували в судовому засіданні щодо самовідводу судді.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Змістом частини 1 статті 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
В даному випадку третя особа ОСОБА_6 та головуючий суддя перебувають у фактичних родинних відносинах, що на думку суду свідчить про наявність обставин, що можуть викликати необ'єктивність та упередженість судді, тому є всі законодавчо-визначені підстави для самовідводу судді.
Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-
Заявлений головуючим суддею Драним В.В. самовідвід задовольнити.
Справу № 1111/47/12 (провадження № 2/1111/449/12) за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про приведення приміщення у попередній стан передати для розподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Драний