Справа № 1109/4947/12
Номер провадження 2-а/1109/676/12
25 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в області Мельніченко Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
У травні 2012 року позивач, у строк встановлений Законом, звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора по винесенню оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року ВА1 № 060355, а справу закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.8.7.3.г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте, вважає, що інспектор не врахував його пояснень , неправомірно та упереджено склав протокол та виніс постанову, Правил він не порушував, інспектор застосував спрощений підхід, не зазначив в чому саме його вина; зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, сам протокол також складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач - інспектор Мельніченко О.В. в суді позов не визнав, вказав, що він безпідставний, так як факт вчинення позивачем правопорушення підтверджено протоколом та відео.
Заслухавш пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2012 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Мельніченко О.В. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 » ґ » ПДР , та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 26.04.2012 року об 11 год. 35 хв., керуючи т/з БАЗ , д/номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді на пер.вул. Волкова та пр.Правди проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора»жовтий», який забороняє рух. Згідно пояснень в протоколі позивач з рішенням інспектора не погодився.
Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Проте, в судовому засіданні було з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення підтвержено протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відео, що суд бере за основу, та критично відноситься до тверджень позивача про те, що він в»їжджав на перехрестя на зелений сигнал,а потім закінчив його проїзд на жовтий, щ о дозволено п.16.8 Правил.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Таким чином, суд вважає, що позивач порушив вказаний пункт Правил, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства.
Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення , на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, та постанови , він(протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови ВА 1 №060355 від 26.04.2012 року .
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі від 26.04.2012 року відсутні.
Щодо вимог , в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню також не підлягають, оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Мельніченко Олександра Васильовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА1№ 060355 від 26.04.2012 року, закриття провадження - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська