Справа № 2-730/11
Номер провадження 2/1109/49/2012
16 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого судді -Галагана О.В.,
при секретарі - Кульчицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк», суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5.
На обгрунтування позову вказано, що до прокуратури Кіровського району м. Кіровограда надійшло звернення від гр. ОСОБА_4, інваліда 3 групи загального захворювання щодо захисту прав та законних інтересів, його сім»ї - дружини ОСОБА_3 та їх синів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 В ході перевірки було встановлено, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 26.05.2008 року укладено кредитний договір №11351360000 на суму 30400 доларів США, за яким ОСОБА_4 зобов»язався повернути банку наданий кредит у строк до 26.06.2018 року.
З метою забезпечення зобов'язань по кредитному догвору від 26.05.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та гр. ОСОБА_3 26.05.2008 року укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_3, що належить останній на праві власності. Однак, під час укладання між банком та гр. ОСОБА_3 договору іпотеки від 26.05.2008 року не враховано той факт, що квартирою, котрою по договору іпотеки забезпечено виконання зобов'язання гр. ОСОБА_4 перед банком по кредитному догвооу №11351360000 від 26.05.2008 року, мають право користуватись неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства, тому для укладення договору необхідно бло отримати дозвіл органу опіки та піклувння. Однак згідно даних Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради вказаний дозвіл службою не надавався.
Передана в іпотеку квартира в подальшому може унеможливлювати користування цим нерухомим майном ОСОБА_2, який є інвалідом. Крім того, квартира є єдиним житлом, що належить сім'ї і в разі невиконання своїх зобов'язань ОСОБА_3 за договором іпотеки, банк матиме змогу одержати задоволення своїх вимог в рахунок предмета іпотеки - квартири. Тому, просить суд визнати спірний договір недійсним.
Від ОСОБА_3 надійшли доповнення до позовних вимог, згідно до яких, також просила визнати спірний договір іпотеки недійсним та зобов'язати ПАТ «Укрсиббанк» повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру - договір купівлі - продажу, технічний пастора та витяг з реєстру на правл власності. (а.с.40-43).
Ухвалою суду відбулась заміна неналежного відповідача ПАТ «Укрсиббанк» на належного - ПАТ «Дельта банк», та ПАТ «Укрсиббанк» залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Прокурор в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обємі, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з тих же підстав, що вже були наведені прокурором.
Представник ПАТ «Дельта банк» в судовому засіданні вимоги не визнав та пояснив, що в даному випадку права дитини не порушуються, при укладанні іпотечного договору від 26.05.2008 року нотаріусом було встановлено, що в квартирі разом із іпотекодавцем проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_7, інших членів сім»ї ні банку, ні нотаріусу надано не було. Також нотаріусом відібрано заяву від ОСОБА_6, який запевнив, що йому відомо про передачу квартири в іпотеку. Про наявність у родині ще одного сина надано не було, що свідчить про навмисне не надання даної інформації з метою отримання кредиту та не повернення його. Вказував, що на даний час син є вже повнолітнім і тому відсутні перешкоди щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідне звернення прокуратури до суду в інтересах родини ОСОБА_6 є наміром уникнути відповідальності щодо повернення банку кредитних коштів.
Представник приватного нотаріуса проти задоволення позову заперечила, посилаючись на надані нею письмові пояснення (а.с. 64-65).
В письмових поясненнях зазначено, що 26 травня 2006 року нотаріусом, було посвідчено іпотечний договір, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_3, р.№2064. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_3.
Серед інших документів, необхідних для посвідчення іпотечного договору, ОСОБА_3 надала довідку з місця проживання, склад сім'ї та прописку від 16.05.2008 р. №929, згідно якої у вказаній квартирі зареєстровані та проживають три особи: власник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, її чоловік - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Про те, що у зазначеній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_2 у наданій довідці не вказано.
Крім того, ОСОБА_3 була надана заява від 26 травня 2008 р. №897/2-06. згідно якої вона стверджує, що внаслідок передачі в іпотеку вказаної квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей, а також вказує, що в даній квартирі зареєстровані три особи - вона, її чоловік - ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Про неповнолітнього сина в даній заяві нічого не вказано.
Те ж саме вказано і в п.1.6 самого іпотечного договору де зазначено, що іпотекодавець гарантує, що внаслідок передачі предмета іпотеки в іпотеку не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей.
Також, ОСОБА_4 - чоловіком власниці квартири та її сином ОСОБА_6 було надано заяви від 26 травня 2010 року № 895/2-06 та №896/2-06, згідно яких вони стверджують, що з умовами іпотечного договору вони ознайомлені, тобто, зміст вказаного Договору, зокрема і п.1.6., їм був відомий, проте жодних зауважень з цього приводу зроблено не було.
Інші треті особи на розгляд справи не з'явились.
Заслухавши пояснення прокурора, представника ОСОБА_3, представника ПАТ ПАТ «Дельта банк», представника приватного нотаріуса, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом всатновлено, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 26.05.2008 року укладено кредитний договір №11351360000 на суму 30400 доларів США, за яким ОСОБА_4 зобов'язався повернути банку наданий кредит у строк до 26.06.2018 року.
З метою забезпечення зобов'язань по кредитному догвору від 26.05.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 26.05.2008 року укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_3, що належить останній на праві власності.
У відповіді служби у справах дітей Кіровоградської міської ради зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.02.2006 року «Про тимчасове обмеження розгляду заяв» до офіційного тлумачення ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» заяви громадян щодо укладення іпотечних договорів не розглядаються. (а.с.16, 66).
Згідно листа Міністерства юстиції України від 25.07.2006 р. №19-50-556 "Щодо отримання згоди органів опіки та піклування" нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребують довідку про реєстрацію місця проживання або перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації.
Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має право власності на це майно, нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину(а.с.71-72).
Відповідно до листа Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 10.09.2008 р. №874 в разі, якщо малолітні або неповнолітні діти не прописані в житлі, яке батьки мають намір продати, подарувати та інше, дозвіл органу опіки та піклування не потрібен(а.с.66).
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 надала довідку з місця проживання, склад сім'ї та прописку від 16.05.2008 р. №929, згідно якої у вказаній квартирі зареєстровані та проживають три особи: власник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, її чоловік - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Про те, що у зазначеній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_2 у наданій довідці не вказано(а.с.198).
Крім того, ОСОБА_3 була надана заява від 26 травня 2008 р. №897/2-06. згідно якої вона стверджує, що внаслідок передачі в іпотеку вказаної квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей, а також вказує, що в даній квартирі зареєстровані три особи - вона, її чоловік - ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Про неповнолітнього сина в даній заяві нічого не вказано. Інші повнолітні члени сім'ї, у поданих до нотаріуса заявах зазначили, що укладення іпотечного договору відповідає інтересам їх сім'ї (а.с. 193-195).
В п.1.6 самого іпотечного договору зазначено, що іпотекодавець гарантує, що внаслідок передачі предмета іпотеки в іпотеку не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей, а пп 2.4.6 цього договору застережена реєстрація будь-яких осіб без згоди іпотекодержателя (а.с.182-183).
Згідно ч. 1. ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Ч. 1. ст. 215 ЦК України прередбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.
При вирішенні даного спору судом встановлено та враховується, що на час подачі позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 набув повноліття, на час укладення спірного договору іпотеки не мав права власності та користування , щодо предмета іпотеки, відтак дії нотаріуса не вимагали при вчиненні правочину отримання згоди органу опіки та піклування, будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Решта доводів позивачів на обґрунтування позову не була доведена належними та допустимими доказами, або спростовується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі вищенаведених норм права, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган