Справа № 1109/3942/12
Номер провадження 6/1109/270/12
29 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, визнання права власності на 1/6 частину квартири , -
11 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, якою просить визнати виконавчий лист №2-94 від 30.05.2008 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 - 17160 грн. грошової компенсації за належну їй1/2 частину майна таким, що не підлягає виконанню, оскільки повністю дублює виконавчий лист №2-94 від 08.09.2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 - 16 160 грн. ? частини вартості реалізованого спірного автомобіля та 364 грн. різниці вартості виділеного майна, а всього 16 524 грн. В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву, просили задовольнити.
ОСОБА_2 та її представник щодо задоволення заяви не заперечували, проте вказали, що ні по одному виконавчому листу , ні по другому стягнення з ОСОБА_1 належним чином не проводиться.
Представник державної виконавчої служби в суді при вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, державного виконавця, вивчивши матеріали справи( в тому числі оглянувши зведене виконавче провадження) , суд вважає, що заява має бути задоволена, з наступних підстав.
Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2008 року, ухваленому у справі № 2-94/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, визнання права власності на 1/6 частину квартири , позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя -задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задоволено частково. Розділено майно, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя. В порядку поділу майна подружжя виділено і визнано право власності за ОСОБА_1 на електроустановку, вартістю- 000 грн. , автостоянку, розташовану по вулиці АДРЕСА_1 , яка складається з КПП, будинку охорони, огородження території , стоянки, замощення, твердого покриття, трьох металевих воріт, вартістю - 217 грн., та виділено автомобіль ЗАЗ- DAEWOO Т 13110, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, вартістю- 320 грн. ; а всього на суму - 1537 грн.
В порядку поділу майна подружжя виділено і визнано право власності за ОСОБА_2 на торгівельний павільон кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1", вартістю- 847 грн.;будівельні матеріали, які використовувались для будівельних робіт приміщень , які прилягають до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", приміщення під перукарню, приміщення під овочевий магазин, приміщення під зал ігрових автоматів, вартістю -54 326 грн.,а всього на суму - 173 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 160 грн. грошової компенсації за належну їй ? частину реалізованого спірного автомобіля; 364 грн. різниці вартості виділеного майна, а всього: 16 524 грн.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції від 30.05.2008 року, в частині розподілу спільного сумісного майна подружжя було скасовано та ухвалено нове, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 17160 грн. грошової компенсації за належну їй ? частину майна.
На рішення апеляційної інстанції Кіровським районним судом м. Кіровограда 22.08.2008 року було видано ОСОБА_2 виконавчий лист №2-94 /08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 160 грн. грошової компенсації за належну їй ? частину майна. Виданий виконавчий лист стягувач пред"явила до виконання в Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ та відповідно відкрито виконавче провадження.
Надалі, рішенням Верховного суду України від 09.06.2010 року рішення апеляційної інстанції від 30.07.2008 року , в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автостоянки було скасовано , а справа направлена на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2010 року знову було скасовано рішення суду першої інстанції від 30.05.2008 року , в частині поділу автостоянки.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року , рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2010 року скасовано, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2008 року по справі №2-94/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, визнання права власності на 1/6 частину квартири , залишено в силі.
08.09.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по заяві ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2-94/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 160 грн. грошової компенсації за належну їй ? частину реалізованого спірного автомобіля, 364 грн. різниці вартості виділеного майна, а всього: 16 524 грн. Виданий другий виконавчий лист стягувач ОСОБА_2 пред"явила до виконання та відповідно виконавча служба відкрила виконавче провадження , об"єднавши в одне провадження два виконавчі листи, що є порушенням конституційної норми, передбаченої ч.1 ст. 61 Конституції України - " Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення".
Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви боржника та визнання виконавчого листа таким, зокрема виданого 22.08.2008 року на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року , що не підлягає виконанню та виданий вказаний виконавчий лист слід відізвати до суду, який його видав.
Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-
Заяву - задовольнити.
Визнати виконавчий лист №2-94/2008 року , виданий 22.08.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, визнання права власності на 1/6 частину квартири , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17160 грн. грошової компенсації за належну їй ? частину майна, яке виділено ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
Виданий 22.08.2008 року оригінал виконавчого листа повернути до Кіровського райсуду м. Кіровограда.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська