Ухвала від 20.04.2012 по справі 2-а-3871/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3871/11 Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Ісаєнко Ю.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірною відмови та зобов'язання здійснити перерахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (далі -УПФУ в Святошинському районі) про визнання неправомірною відмови та зобов'язання здійснити перерахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов'язання здійснити такі виплати з 09.07.2007.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року позов було задоволено частково, визнано неправомірними дії УПФУ в Святошинському районі щодо відмови позивачу в перерахунку і виплаті підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов'язано здійснити такі виплати починаючи з 20.11.2010, з урахуванням проведених виплат.

На вказану постанову УПФУ в Святошинському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись порушення судом норм матеріального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є особою, що належить до соціальної категорії громадян «діти війни»і отримує пенсію за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення в матеріалах справи.

Згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районним управлінням Пенсійного фонду України, яке є розпорядником бюджетних коштів по вказаним виплатам, за місцем проживання пенсіонерів, а тому УПФУ в Святошинському районі є належним відповідачем по справі.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Зазначена редакція ст. 6 закону України «Про соціальний захист дітей війни»чинна після визнання неконституційними Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року змін, внесених підпунктом 1 пункту 41 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 N 107-VI.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Проте, відповідач всупереч ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»виплачував позивачу підвищення до пенсії в меншому розмірі, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»№ 530 від 28 травня 2008 року, що є неправомірним.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, колегія суддів вважає, що Закон України «Про соціальний захист дітей війни»має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету Міністрів України, та є пріоритетним у застосуванні.

Крім того, будь-яким іншим законом, крім Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії не встановлений, а тому при розрахунку підвищення до пенсії як дитині війни, підлягає застосуванню розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу УПФУ в Святошинському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Ісаєнко Ю.А.

Попередній документ
24346886
Наступний документ
24346888
Інформація про рішення:
№ рішення: 24346887
№ справи: 2-а-3871/11
Дата рішення: 20.04.2012
Дата публікації: 01.06.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 01.06.2011
Предмет позову: про скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКРИПНИК КАРІНЕ ОЛЕГІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СЛАВІНСЬКА НАТАЛІЯ ЛЕОНТІЇВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКРИПНИК КАРІНЕ ОЛЕГІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СЛАВІНСЬКА НАТАЛІЯ ЛЕОНТІЇВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
ВАТ "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України"" Дочірнє підприємство "Запорізькия облавтодор"
УДАІ УМВС
Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі
Управління ПФУ в м .Калуші
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Коваль Ганна Павлівна
Лютий Борис Арсенійович
Миронюк Лідія Овксентіївна
Олійник Олексій Мойсейович
Протасенко Іван Миколайович
Розервін Ксенія Іванівна
Руденко Олександр Миколайович
Соколюк Галина Михайлівна
СТЕБЛЯНКО ВАЛЕНТИНА ПАВЛІВНА
Ушакова Валентина Тимофіївна
Шлея Зіновія Олександрівна