Справа № 1109/5151/12
Номер провадження 2-а/1109/686/12
30 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС при УДАІ УМВС України в області Прядко Олександра Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірними дії інспектора щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВА №254087 від 28.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позові.
Відповідач- інспектор Прядко О.С. в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Надав, через канцелярію суду, заяву, в якій зазначив, що винесена ним постанова є правомірною, її зміст не суперечить нормам права, водій визнав вину у вчиненні адмінправопорушення на місці, про що вказав в протоколі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2012 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Прядко О.С. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6 (а) ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.04.2012 року о 11 год. 50 хв., керуючи а/м ВАЗ, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Башкірська- пров. Коний в м. Кіровограді здійснив обгін а/м ВАЗ, д/н НОМЕР_2 з причіпом д/н НОМЕР_3, порушив вимогу дор. знаку 14.6 (а)
» Обгін заборонено». До постанови відповідачем надано протокол, з якого вбачається, що позивач керуючи вказаним транспортним засобом порушив п.14.6 (а) ПДР. З"ясовано, що згідно протоколу, позивач власноручно, без будь-якого фізичного чи морального тиску працівника ДАІ, про що ним було зазначено в суді, особисто вніс свої пояснення про те, що «вчинив не навмисно, прошу попередити, вину визнаю на місці».
Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено
на перехресті.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі від 28.04.2012 року відсутні.
Щодо позовних вимог , в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню також не підлягають, оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС при УДАІ УМВС України в області Прядко Олександра Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №254087 від 28.04.2012 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; визнання дій інспектора неправомірними та закриття провадження - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська