Справа № 1109/5393/12
Номер провадження 1/1109/369/12
31 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Доля О.Є.,
з участю прокурора Черевка Є.М.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у с.Володимирівка Кіровоградського району та області, раніше судимого:
- 15.03.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 11.12.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.11.2007 року по відбуттю строку покарання;
- 11.09.2008 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2009 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за таких обставин.
14.11.2009 року близько 20 год. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1, де під навісом побачив сітки з цибулею та морквою. У подальшому з вказаного місця ОСОБА_1 повторно таємно викрав належні ОСОБА_2 60кг цибулі вартістю 4 грн. за 1кг на загальну суму 240 грн. та 40кг моркви вартістю 5 грн. за 1кг на загальну суму 200 грн. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 440 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 14.11.2009 року разом із своїм знайомим ОСОБА_3 мав намір вжити алкогольні напої та придбати продукти харчування, але оскільки у нього коштів не було, то він вирішив скоїти крадіжку овочів з подвір'я ОСОБА_2, у якого він раніше працював. Прийшовши до домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 він переконався, що на подвір'ї нікого немає, через ворота, які не зачинялися на замок, таємно зайшов у двір та з-під навісу викрав декілька сіток із цибулею та морквою, частину з яких у подальшому продав незнайомим, витративши отримані кошти на власні потреби. Повністю визнає вартість, кількість викраденого майна та всі обставини вчинення злочину, вказані у його обвинуваченні, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та обіцяє виправитись.
Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді давав покази правдиво та добровільно. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_1, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, віднесений до категорій тяжких, умисний та закінчений, потерпілий ОСОБА_2 майнових претензій до підсудного не має.
Як особа ОСОБА_1 характеризується посередньо, не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працює та не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає те, що він повністю визнав вину у вчиненні злочину та розкаявся у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинено тяжкий злочин, він не має постійного місця проживання, реєстрації та офіційних заробітків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, перебував у розшуку, суд вважає можливим виправлення підсудного лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Зважаючи на викладене підстав до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позову, судові витрати та речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання - 05 травня 2012 року.
Запобіжним заходом ОСОБА_1 залишити взяття під варту.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло