30.05.2012 справа №1107/1943/12
провадження № 2-а/1107/75/12
30 травня 2012 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ Черкаської області Марченка Олега Володимировича, третя особа на стороні відповідача Державна автомобільна інспекція Кам'янського ВДАІ у Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ Черкаської області Марченка О.В., де просить скасувати постанову серії СА №266078 від 14 березня 2012 року, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у розмірі 255 гривень.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ Черкаської області Марченка О.В. серії СА №266078 від 14 березня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 255 гривень. У мотивувальній частині постанови зазначено, що він 14 березня 2012 року о 13.44 годині керуючи транспортним засобом ВАЗ 1111830, державний номер НОМЕР_1 у населеному пункті, а саме по вулиці Леніна міста Кам'янка Черкаської області, рухався зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№0505021. Вказана постанова прийнята на підставі протоколу серії СА1 №179283 від 14 березня 2012 року.
Із даною постановою він не згоден за наступних підстав.
Так, 14 березня 2012 року він дійсно рухався по вказаному відрізку шляху на автомобілі ВАЗ 1111830, державний номер НОМЕР_1, при цьому швидкість транспортного засобу складала 70 км/год.
Швидкість вимірювалась прибором «Беркут», який знаходився у руках інспектора, а не стаціонарно, фото та відео зйомка не проводилась. Свідки правопорушення відсутні.
До того ж, на приборі «Беркут»зафіксований час правопорушення 13.45, тоді як при зупинці за вимогою інспектора ДАІ, його годинник показував 13.50 год.
Зазначене дає підстави, вважати що приладом «Беркут» зафіксована швидкість іншого транспортного засобу.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, при цьому вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі і просить скасувати постанову винесену відповідачем стосовно нього, оскільки вона є незаконною.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання також не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, але у матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідно до яких Марченка О.В. та Державну автомобільну інспекцію Кам'янського ВДАІ у Черкаській області у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача, який являється інспектором ДПС Кам'янського ВДАІ Черкаської області, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.
Стосовно ОСОБА_1 посадовою особою -відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складено протокол серії СА1 №179283 від 14 березня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, при цьому у мотивувальній частині протоколу зазначено, що позивач 14 березня 2012 року о 13.44 годині керуючи транспортним засобом ВАЗ1111830, державний номер НОМЕР_1 у населеному пункті, а саме по вулиці Леніна міста Кам'янка Черкаської області, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№0505021. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії СА №266078 від 14 березня 2012 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.12.4.Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Беркут», яким проводилося фіксування порушень Правил дорожнього руху, тому інформація з цього приладу, як доказ вини ОСОБА_1, судом не враховується.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ Черкаської області Марченка Олега Володимировича, третя особа на стороні відповідача Державна автомобільна інспекція Кам'янського ВДАІ у Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення зовольнити.
Постанову серії СА №266078 від 14 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 225 гривень, скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська