Справа: № 2а-5331/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
"27" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії,
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідачів, зобов'язати територіальне управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіну здоров'ю, встановивши її розмір на рівні 30% від мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 28.08.2007 року по дату винесення рішення, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення встановивши її розмір на рівні п'яти мінімальних заробітних плат, що передбачено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та зобов'язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2006 року.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії територіального управління Пенсійного фонду України, зобов'язано здійснити перерахунок та випла?ту додаткової пенсії відпові?дно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 19.11.2011 року, з урахуванням проведених в?иплат, визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації щодо нарахування у 2010 році щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації здійснити перерахунок недоплаченої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат зобов'язано здійснити ці виплати.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачі, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, подали апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 1832.
З доповіді судді -доповідача вбачається, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста участь сторін -не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (2 категорії).
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком.
Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції України.
Таким чином, позивач має право на отримання додаткової пенсії відповідно до ст. 51 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»що вірно встановлено судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виплачується у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Така редакція існує після визнання неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 змін, внесених підпунктом 11 пункту 28 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 р. N 107-VI.
Отже, положення ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»містить пряму вказівку, що під час визначення розміру допомоги на оздоровлення за основу її обчислення як розрахункова величина береться мінімальна заробітна плата.
Проте, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації всупереч ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в нарахувало, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснив виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у меншому розмірі, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України.
Колегія суддів вважає такі дії щодо виплати позивачу підвищення до пенсії, у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»неправомірними, а висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог -законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету Міністрів України, та є пріоритетним у застосуванні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на одноразову щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові та не можуть бути підставами для її скасування.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційні скарги Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.