Справа: № 2а/2570/345/12 Головуючий у 1-й інстанції: Солоско І.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"26" квітня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Зозулі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулася до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 грудня 2011 року та зобов'язати відкрити виконавче провадження.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 15 грудня 2011 року.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження було подано неналежною особою.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові було подано до відповідача заяву № 594/08 від 07 грудня 2011 року про відкриття виконавчого провадження за вимогою Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова № Ю-3433-У від 03 листопада 2011 року про стягнення з ПП «Інтертранс ЧН»заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску.
Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 15 грудня 2012 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою позивача.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Як на підставу для відмови у відкритті провадження за заявою позивача відповідач послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону яка передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
З мотивувальної частини постанови відповідача від 15 грудня 2011 року вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що стягувачем за вимогою № Ю-3433-У від 03 листопада 2011 року є Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, а відповідну заяву було подано Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Звертаючись до відповідача із заявою про примусове виконання судового рішення позивач зазначив, що з 01 листопада 2011 року на базі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова та Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова було створено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, якому передано всі зобов'язання юридичних осіб, що припиняються, стосовно всіх їхніх кредиторів і боржників, включаючи зобов'язання які оспорюються сторонами.
У відповідності до постанови КМ України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»№ 803 від 27 липня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові було утворене саме шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова та Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.
Згідно ч. 2 ст. 59 ГК України у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.
Таким чином, до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові перейшли всі права та обов'язки Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, в тому числі й право на звернення до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за вимогою № Ю-3433-У від 03 листопада 2011 року на підставі заяви позивача.
Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на те, що позивач, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний був звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а лише потім подавати заяву про відкриття виконавчого провадження.
Вказані доводи відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що за змістом ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 264 КАС України суд може замінити лише сторону виконавчого провадження її правонаступником. Особи набувають статусу сторін виконавчого провадження після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, заінтересовані особи та державний виконавець мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише після винесення державним виконавцем відповідного процесуального документа.
Судом встановлено, що у заяві № 594/08 від 07 грудня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові поряд з вимогами про відкриття виконавчого провадження було також заявлено клопотання про внесення державним виконавцем до суду подання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові в даному випадку діяло у повній відповідності до вимог ч. 5 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 59 ГК України, а у відповідача були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові 31 січня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.