Рішення від 29.05.2012 по справі 2-9/11

Справа № 2-9/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого Мороз Л. І.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Лиман, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Завкрите акціонерне товариство «Страхова компанія АХА», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки транспортно-трассологічної і автотехничної експертизи №3837/18-3975/19 від 18.11.2011 року суперечливі та неповні. Так на думку відповідача, експерт ОСОБА_6 не взяв до уваги ряд його свідчень, а данні які не мають відношення до ДТП і ні чим ні підтверджені узяті за основу при дачі висновку. Крім того механізм ДТП трактується однобоко на користь водія автомобілю «CheryAmulet А15» ОСОБА_1 без урахування обставин і даних, які зафіксовані при огляді міста ДТП та експертом не встановлено точне місце ДТП. Складені експертом масштабні схеми міста ДТП викликають у відповідача подиві ряд запитань. При самостійному складанні відповідачем та його представником масштабних схем місця ДТП та аналізу фотознімків вони отримали результат протилежний висновку експерта, тому позивач вважає, що є підстави для призначення повторної автотехничної експертизи, проведення якої необхідно доручити іншої експертної установі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Матеріали справи, а також пояснення експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні свідчать про те, що відсутні будь-які протиріччя між висновками спеціаліста (комплексного транспортно-трассологічного автотехничного дослідження №122/1 від 04.06.2008 року) ОСОБА_7, яке було проведено на стадії вирішення питання про порушення кримінальної справи, та висновком №3847/18-3975/19 судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 18.11.2011 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив свій висновок про те, що дослідження проводилось за свідченнями водія автомобіля «CheryAmulet А15» ОСОБА_1, які згідно транспортно-трасологічних досліджень про механізм розвитку події, з технічної точки зору є спроможними. У дорожній обстановці, яка мала місце 26.05.2008 року в водій автомобіля «CheryAmulet А15» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з мотоциклом; діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України і його дії не знаходяться у причинному зв'язку з наступом подій.

Аналізуючи показання водія мотоцикла ОСОБА_3, експерт ОСОБА_6 прийшов до висновку, що свідчення відповідача з технічної точки зору є неспроможними. У даному випаду з масштабної схеми, при вказаних ОСОБА_3 під час проведення виїзного судового засідання 03.11.2010 року, автомобіль «CheryAmulet А15» до місця зіткнення повинен був рухатись з правої обочини відносно напрямку руху мотоцикла, що не відповідає обставинам вказаним водієм мотоцикла. Водій мотоцикла ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем, його дії не відповідали вимогам п.п.1.2; 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху України. Вказані невідповідності в діях водія мотоцикла створювали необхідні і достатні умови для наступу зіткнення з автомобілем «CheryAmulet А15»і знаходились з ним в причинному зв'язку.

При цьому судом не було встановлено будь-яких розбіжностей між механізмом ДТП в дослідженні спеціаліста №122/1 від 04.06.2008 року, та вказаним у висновку №3847/18-3975/19 від 18.11.2011 року, який на погляд суду є повним, ясним і не викликає сумнівів.

Тому на погляд суду підстави призначення та проведення повторної експертизи, передбачені ст. 150 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,150,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -