Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц -2840 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
23 травня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Спас О.В.,
суддів: Бабак А.М.,
Каракуші К.В.,
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про стягнення компенсації частини доходів (зарплати) у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -
У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ЗДП «Радіоприлад»про стягнення компенсації частини доходів (зарплати) у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.
В позовній заяві зазначав, що у зв'язку з нерегулярною та не в повному обсязі виплатою йому ЗДП «Радіоприлад»заробітної плати за квітень - червень 2006 р., січень, лютий 2007 р., березень - травень 2008 р. липень - вересень 2008р., він звернувся о Комунарського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. 11.12.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ у справі №2-н-2292/08, яким стягнуто з ЗДП «Радіоприлад»на користь позивача заборгованість по заробітній платі на суму 11060,00 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Вказана сума виплачувалася частинами та була погашена тільки у серпні 2011 року.
Розпорядженням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.08.2011 р. №68/1 відповідно до ст.43 Закону України «Про виконавче провадження»були задоволені вимоги ОСОБА_2 у сумі 8561,00 грн. за судовим наказом у справі №2-н-2292/08 від 11.12.2008 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
Посилаючись на положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплат»та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати»від 21 лютого 2001 року №159 вважав, що має право вимагати стягнення з відповідача компенсації за порушення строків виплати вищевказаних коштів, просив суд зобов'язати ЗДП «Радіоприлад»нарахувати йому компенсацію частини доходів (зарплати) в зв'язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 5137,67 грн. та стягнути вищезазначену компенсацію з відповідача на його користь.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЗДП «Радіоприлад»на користь ОСОБА_2 суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 1911,24 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно от. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи частково у задоволенні позову суд першої виходив з того, що позивач просила стягнути компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати і під час виконаннясудового рішення, що не передбачено діючим законодавством.
Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу , та правильно вирішив спір.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на Запорізькому державному підприємстві «Радіоприлад». Відповідно до судового наказу від 11.12.2008 року, виданого Комунарським районним судомм.Запоріжжя, з ЗДП «Радіоприлад»на користь ОСОБА_2 було стягнуто нараховану, а не виплачену заробітну плату за квітень, травень, червень 2006 р.. січень, лютий 2007р., березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 р. у розмірі 11060 грн.
З набранням судового наказу від 11.12.2008 року законної сили та звернення його до виконання, відносини між сторонами перейшли у сферу виконання судових рішень, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно статті 2 Закону N 1282-ХІІ індексації підлягають доходи громадян, які не мають разового характеру (постійні доходи), а виплата заборгованості за судовим рішенням за своєю правовою природою є разовою виплатою, яка не входить до переліку об'єктів індексації грошових доходів згідно цього закону.
Стаття 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" також розглядає як об'єкт компенсації лише грошові доходи, які не мають разового характеру.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно пославшись на ст. ст..2,3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат»позов задовольнив частково та стягнув з ЗДП «Радіоприлад»на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати у розмірі 1911,24 грн. лише за період до винесення судового наказу № 2-н-2292/08 від 11.12.2008 року Комунарським районним судом М.Запоріжжя.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: