Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-2961 /12 Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
23 травня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Спас О.В.,
суддів: Бабак А.М.,
Каракуші К.В.,
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, договору іпотеки таким, що втратив чинність, зобов'язання вчинити певні дії, -
ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, договору іпотеки таким, що втратив чинність та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити дії щодо виключення з реєстру заборон відчуження та реєстру іпотек запис про заборону відсудження та іпотеку нерухомого майна.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення змісту позовних вимог та надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суддя, залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, а потім повертаючи її, зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором у розмірі 2728,9 грн., як за подання позовної заяви майнового характеру.
У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 2012р., при пред'явлені позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при пред'явлені позову споживачем.
Як вбачається з матеріалів справи до суду звернувся банк про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а зі змісту зустрічного позову видно, що позивач оспорює договір іпотеки, як майновий поручитель, з підстав збільшення обсягу відповідальності без його на те згоди (а.с.32). Звернення ОСОБА_2 із зустрічним позовом не містить посилань на Закон України «Про захист прав споживачів»і вимоги ґрунтуються не на невідповідності оспорюваного правочину вимогам наведеного закону. Тому підстав для звільнення позивача від судового збору не має.
Таким чином, висновки судді про майновий характер даного позову є правильними. Розмір судового збору визначений з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір».
Доводи скарги не спростовують висновків судді.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: