Категорія №6.1
Іменем України
17 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2865/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Прудника С.В.
при секретарі: Нікітіній А.Г.
за участю сторін:
представника позивача: Стиценко Л.А.
представника відповідача: Бурмак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Унівєрсал" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови від 30.03.2012 №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
09 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови від 30.03.2012 №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.
30.03.2012 інспекцією державного архітектурно будівельного контрою у Луганській області у відношенні ТОВ "Унівєрсал" було винесено постанову №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача.
У зазначеній постанові вказано, що перевіркою, яка відбулася 28.02.2012 з виїздом на об'єкт: "Комплекс нерухомого майна ринку" по вул. Донбасівська, 1 у м. Брянка Луганської області, встановлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування, а саме:
- експлуатація об'єкту "Комплекс нерухомого майна ринку" без прийняття його в експлуатацію.
На підставі цього ТОВ "Унівєрсал" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 96 570,00 грн.
Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.
На момент будівництва (період до 2008 року) торговельного павільйону та складських приміщень діяла інша редакція Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Тому позивач зазначає, що навіть, якщо при розміщенні складського приміщення та торгівельного павільйону і були допущені, якісь помилки, то накладення штрафу після чотирьох років потому суперечить вимогам ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Також в постанові зазначено, що позивачем порушено п.1.23 ДБН А.1.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва», але ДБН А.1.3-5-2009 в Україні.
Крім того, при проведенні перевірки відповідачем порушено вимоги ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської
діяльності", а саме відсутня згода центрального органу виконавчої влади на його
проведення.
Матеріали перевірки оформлені на бланках, не затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКХ, чим порушені вимоги ст. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
На підставі вищевказаного позивач просить суд скасувати постанову №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області Біджосян Георгієм Костянтиновичем.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, надав заперечення на адміністративний позов, у якому зазначив наступне.
Якщо позивач посилається на те, що будівництво було здійснено до набрання чинності закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", то замовник повинен був отримати дозвіл на будівництво та дозвіл на виконання будівних робіт. Позивачем жодного дозвільного документу отримано не було, що, на думку відповідача, підтверджує факт самовільного будівництва.
Крім того, відповідач зазначає, що жодні документи не підтверджують той факт, що будівництво було здійснено у 2008 році.
Навпаки, документи, а саме: договір на виконання генпідрядних робіт від 03.01.2012, наказ №7 від 10.02.2012 про призначення відповідальних за проведення будівельно-монтажних робіт, дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.06.2011 №394.11.09-45.23.0, договір про надання послуг технагляду від 20.02.2011 свідчать про те, що роботи з будівництва, виконані ТОВ "Унівєрсал" за адресою: м. Брянка, вул. Донбаська, 1 здійснені протягом 2011-2012 років.
Відповідач вказує, що приймати посилання позивача на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" не можливо, оскільки згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та інше.
Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач ТОВ "Унівєрсал" зареєстрований в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи Виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області.
На підставі наказу Інспекції №3ППБ/2 від 24.02.2012 та направлення від 24.02.2012 №3ППБн/2, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Унівєрсал" за адресою: м. Брянка, вул. Донбасівська, 1, у період з 27.02.2012 по 02.03.2012, за результатами якої складено акт від 02.03.2012 (а.с.7-8).
Перевіркою встановлено, що "Комплексу нерухомого майна ринку" за адресою: м. Брянка, вул. Донбасівська, 1, експлуатується без прийняття його в експлуатацію, чим порушено ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст..4 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», п.1.23 ДБН А.1.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
Зазначений акт підписано керівником ТОВ "Унівєрсал" із запереченнями.
На підставі акту перевірки 28.03.2012 відповідачем було складено протокол №3ППБпр/2-1 про адміністративне правопорушення (а.с.25).
30.03.2012 відповідачем винесено постанову №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 96 570,00 грн. (а.с.9).
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України. "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію, мають відокремлене майно та несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.ст. 238, 239, 241 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, а зокрема адміністративно-господарський штраф.
Відповідно до п.2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Відповідно до п. 5 вказаного положення № 244 протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Згідно до п.6 положення № 244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-ти денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємств, експертів, інших причетних до неї осіб.
Для підготовки всіх необхідних матеріалів для подання посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф, встановлено триденний строк. Після цього, посадова особа уповноважена накладати штраф, ще строком до 15 днів вивчає надані матеріали і у разі обґрунтованості, виносить постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ТОВ "Унівєрсал" визнано винним у порушенні п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 96 570 грн.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність суб'єкта містобудування за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
Також в оскаржуваній постанові зазначено порушення з боку ТОВ «Універсал» п.12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року. Але з аналізу зазначеної постанови вбачається, вона налічує усього чотири пункти, тому позивач ніяк не міг порушити п.12.
Також в оскаржуваній постанові зазначено порушення п.1.23 ДБН А. 1.3.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», однак в Україні відсутній такий ДБН, як ДБН А. 1.3.-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
В акті перевірки та у постанові №11 від 30.03.2012 вказано про проведення перевірки об'єкту «Комплекс нерухомого майна ринку за адресою: м. Брянка, вул. Донбасівська,1», але як вбачається з матеріалів справи, за даною адресою ТОВ «Універсал» експлуатує ринок «Універсал», який діє на підставі рішення № 89 від 23.04.1997 «Про затвердження Положення про статус ринка», договору на право тимчасового користування землею № 000020 від 07.06.1995 терміном на 39 років. Крім того, згідно рішення обласної Координаційної ради з питань діяльності ринків, протокол №3 від 01.07.2004 було видано Паспорт ринку, що засвідчує відсутність порушень у діяльності ринку.
Відповідно до ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладання штрафів за правопорушення у ефірі містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня вчинення.
Тобто, накладення штрафу після семи та чотирьох років після розміщення об'єктів суперечить вимогам ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Також відповідачем при проведенні перевірки порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, у випадку, якщо підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства - позаплановий захід здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Але таку згоду на момент проведення перевірки та до моменту винесення постанови Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області не було надано.
Відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області від 24.02.2012 року №ЗППБ/2 було доручено проведення позапланової перевірки щодо самовільно збудованих торгівельних будівель ТОВ «Універсал» за адресою: м. Брянка, вул. Донбасівська, 1.
Разом з тим, перевірка проведена на предмет заповнення декларації, що виходить за рамки наказу. Крім того, подана декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.02.2012 року об'єкту "Комплекс нерухомого майна ринку за адресою м. Брянка, вул. Донбасівська,1" на час перевірки не була зареєстровано, що підтверджується листом відповідача від 01.03.2012 №7/12/7-947, наданим в судовому засіданні.
Суд критично оцінює посилання представника відповідача на ту обставину, що надані позивачем документи свідчать про виконання будівельних робіт ТОВ "Унівєрсал" за адресою: м. Брянка, вул. Донбасівська, 1 протягом 2011-2012 року, оскільки доказів виконаних робіт саме у 2011-2012 роках сторонами суду не надано, зокрема акти виконаних робіт. Самі по собі договір на виконання генпідрядних робіт, дозвіл на початок виконання робіт не можуть слугувати беззаперечним доказом початку виконання зазначених робіт.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позову про скасування постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області №11 від 30.03.2012.
Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Унівєрсал" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови від 30.03.2012 №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити повністю.
Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області від 30.03.2012 №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 96 570,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Унівєрсал" судові витрати у розмірі 965,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено 22 травня 2012 року.
СуддяС.В. Прудник