Категорія 8.2.1
Ухвала
Іменем України
23 травня 2012 року Справа № 2а/1270/1705/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Матвєєвої В.В.
при секретарі: Захаровій Ю.О.
за участю представників:
позивача - ПП «Компанія «ВІАЛ»: не з'явився,
відповідача -
Рубіжанської ОДПІ Луганської області: ОСОБА_1 (довіреність № 430-10-09 від 27.03.2012, дійсна до 27.03.2013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Компанія «ВІАЛ» Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення - рішення № 0001942301 від 22.12.2011, -
22 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія «ВІАЛ» Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення - рішення № 0001942301 від 22.12.2011.
У судове засідання, яке було призначено на 07.05.2012, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить підпис представника позивача в повідомленні (а. с. 174), надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. 23.05.2012 позивач повторно не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних на те причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово не прибував у судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходила.
Дану обставину суд розцінює як втрату позивачем інтересу до цього спору. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155 КАС України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія «ВІАЛ» Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення - рішення № 0001942301 від 22.12.2011 - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Луганського окружного адміністративного суду у загальному порядку.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя В.В. Матвєєва