Справа № 2-685/11
п/с 2/407/189/2012
25 квітня 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Болоніної М.Б.
при секретарі Шараповій О.О.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
представника третьої особи ВМЦЗ Зіненко Е.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи -Вільногірський міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської обл., Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція) про розірвання трудового договору за ініціативою власника і зняття трудового договору з реєстрації.
До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ар.с.1-3), а в подальшому -з уточненим позовом (ар.с.38-40) про розірвання трудового договору за ініціативою власника і зняття трудового договору з реєстрації, де зазначає, що він як фізична особа-підприємець 01.07.2010р. уклав трудові договори з ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5, договори є безстроковими, зареєстровані у Вільногірському міському центру зайнятості 01.07.2010р. за №№ 04931000075, 04931000078.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як наймані працівники, виконували обов'язки робочих ритуальних послуг.
З 25.05.2011р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання своїх трудових обов'язків з 09.00 не приступили, на робочому місці не з'явились, місце їх знаходження не відомо, ніякою інформацією про причини їх невиходу на роботу протягом більше чотирьох місяців позивач не володіє. Позивач здійснював всі можливі заходи до пошуку відповідачів, проте встановити місце їх знаходження не представилось можливим, що не дозволило йому остаточно вирішити з ними питання про припинення трудових відношень і зняття їх з реєстрації у Вільногірському міському центрі зайнятості.
Так, 10.05.2011р. і 28.05.2011р. позивач письмово звертався до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про факт таємного викрадення у нього майна (грошових коштів) з боку ОСОБА_4 і її зникнення разом зі своїм сином ОСОБА_5, але постановами від 17.05.2011р. та від 07.06.2011р. органом дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відмовлено в порушенні кримінальної справ відносно ОСОБА_4, а також не було встановлено місцезнаходження її та її сина ОСОБА_5
Позивач також звертався через свого представника -адвоката ОСОБА_1 до Вільногірського міського центру зайнятості із заявою про зняття з реєстрації його найманих працівників -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку з їх невиходом на роботу протягом тривалого часу і невстановлення місця їх знаходження, однак йому у цьому було відмовлено та рекомендовано звернутися з позовом до суду.
Відсутність працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх самоусунення від виконання своїх трудових обов'язків перешкоджають позивачу в реалізації його прав і економічних інтересів у підприємницькій діяльності, завдають йому великий фінансовий збиток, оскільки він змушений виплачувати єдиний внесок до Пенсійного Фонду за цих двох найманих працівників, які не беруть участь у виробничому процесі і в процесі надання послуг населенню.
Позивач просить:
- припинити безстроковий трудовий договір, укладений ним, як фізичною особою-підприємцем, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка зареєстрована і раніше проживала за у АДРЕСА_1, і зареєстрований у Вільногірському міському центрі зайнятості 01.07.2010р. за №04931000075. Підставою для припинення зазначеного трудового договору вважати істотне порушення відповідачем ОСОБА_4 вимог трудового законодавства, а саме п.4 ст.40 КЗпП України - прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
- вважати датою звільнення найманого працівника ОСОБА_4 з роботи 25.09.2011р.;
- зобов'язати Вільногірський міський центр зайнятості зняти з реєстрації безстроковий трудовий договір, укладений між ОСОБА_3, як фізичною особою-підприємцем, та ОСОБА_4, який зареєстрований у Вільногірському міському центру зайнятості 01.07.2010р. за № 04931000075;
- припинити безстроковий трудовий договір, укладений ним як фізичною особою-підприємцем, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований і раніше мешкав у АДРЕСА_1, і зареєстрований у Вільногірському міському центру зайнятості 01.07.2010р. за №049310000078. Підставою для припинення зазначеного трудового договору вважати істотне порушення відповідачем ОСОБА_5 вимог трудового законодавства, а саме п.4 ст.40 КЗпП України -прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
- вважати датою звільнення найманого працівника ОСОБА_5 з роботи 25.09.2011р.;
- зобов'язати Вільногірський міський центр зайнятості зняти з реєстрації безстроковий трудовий договір, укладений між ОСОБА_3, як фізичною особою-підприємцем, та ОСОБА_5, який зареєстрований у Вільногірському міському центрі зайнятості 01.07.2010р. за №049310000078.
Позивач ОСОБА_3 своє заявою (ар.с.37) просив проводити та закінчувати судовий розгляд справи у його відсутність за участю його представника - адвоката ОСОБА_1
Представники третіх осіб -Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області та Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція -до суду не прибули, своїми листом та телефонограмою (ар.с.32,46) просили проводити та закінчувати розгляд справи без їх участі, винести рішення на розсуд суду.
Відповідачі до суду не з'явились, про причину неявки не повідомили, про дату розгляду справи сповіщені у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України -за адресою їх місця проживання. зареєстрованою у встановленому законом порядку (ар.с.20,51), тому згідно до вимог ст.169 ЦПК України та з урахуванням думки учасників процесу суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.07.2011р. (ар.с.17,18), позовні вимоги позивача ОСОБА_3 та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі, суду також пояснив, що позивач протягом 4 місяців приймав заходи для встановлення місцеперебування відповідачів та допускав поважність причин їх невиходу на роботу, наприклад, тривала хвороба, тому днем звільнення їх з роботи вважає 25.09.2011р.
Представник третьої особи -Вільногірського міського центру зайнятості -проти задоволення позову не заперечувала, суду також пояснила, що позивач звертався із заявами про зняття трудових договорів з реєстрації, однак при цьому не надав необхідних документів, тому заяви були повернуті без вчинення будь-яких дій.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав трудовий договір від 01.07.2010р. №04951000075, укладений ним з ОСОБА_4 (ар.с.6-7), трудовий договір від 01.07.2010р. №04931000078, укладений ним з ОСОБА_5 (ар.с.8-9), трудові книжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ар.с.10,11), заяви від 19.09.2011р. адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про зняття зазначених трудових договорів з реєстрації (ар.с.12-13,14-15), лист-повідомлення Вільногірського МЦЗ від 26.09.2001р. №748-01-10 про повернення заяви без виконання у зв'язку з ненаданням необхідних документів (ар.с.16), постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.06.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (ар.с.43), витяг з табелю зайнятості робітників ПП ОСОБА_3, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого відповідачі з 25.05.2011р. до роботи не приступили, тобто скоїли прогули (ар.с.55).
Аналізуючи встановлені обставини справи, підтверджені доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, вважаючи їх законними та обґрунтованими.
Під час судового розгляду справи встановлено, що трудові відносини між сторонами побудовані у відповідності до трудових договорів, укладених на невизначений строк.
У відповідності до ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у тому числі у випадку прогулу без поважних причин.
З пояснень представника позивача та письмових матеріалів справи виходить, що відповідачі з 25.05.2011р. на роботу не з'являються, за місцем своєї паспортної реєстрації не проживають, відомості про поважність причин їх невиходу на роботу відсутні, тобто вони вчиняють прогули, що є підставою для розірвання трудових договорів, укладених з ними.
Заперечень проти позову відповідачі не надали.
Відповідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, ці витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів у дохід держави у відповідності до Закону України «Про судовий збір»у сумі 107,30грн.
Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.40 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання трудового договору за ініціативою власника і зняття трудового договору з реєстрації задовольнити.
Припинити з 25 вересня 2011р. дію безстрокового трудового договору, зареєстрованого у Вільногірському міському центрі зайнятості 01.07.2010р. за №04931000075, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка зареєстрована у АДРЕСА_1, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України -прогул без поважних причин.
Зобов'язати Вільногірський міський центр зайнятості зняти з реєстрації безстроковий трудовий договір, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований у Вільногірському міському центру зайнятості 01.07.2010р. за №04931000075.
Припинити з 25 вересня 2011р. дію безстрокового трудового договору, зареєстрованого у Вільногірському міському центру зайнятості 01.07.2010р. за №049310000078, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований у АДРЕСА_1, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України -прогул без поважних причин.
Зобов'язати Вільногірський міський центр зайнятості зняти з реєстрації безстроковий трудовий договір, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований в Вільногірському міському центрі зайнятості 01.07.2010р. за №049310000078.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані у АДРЕСА_1 (відомості про місце народження та місце роботи відсутні), у дохід держави судовий збір у сумі 107грн.30коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію повного рішення направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, в порядку ст.222 ЦПК України.
СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА