Справа № 2-3/12
01.03.2012 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.,
за участі представника позивача адвоката : ОСОБА_1,
за участі представника відповідача адвоката : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та КП «Дніпродзержинськтепломережі», третя особа - Дочірнє підприємство «Ювілейний» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами, стягнення моральної шкоди
У жовтні 2006 року ОСОБА_5 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просив суд стягнути зі ОСОБА_6 на його користь завдані збитки у розмірі 7 277 гривень 50 копійок. Крім того, ОСОБА_5 просив суд стягнути зі ОСОБА_6 на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень. Також позивач просив суд стягнути з відповідача затрати судового процесу. Позовні вимоги позивач просив суд задовольнити у відповідності до статей 23, 1166, 1167 ЦК України.
18 вересня 2007 року ОСОБА_5 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою про збільшення позовних вимог, в якій збільшив свої позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди на 1 000 гривень та просив суд остаточно стягнути з відповідача ОСОБА_6 на його користь в якості відшкодування моральної шкоди -3000 гривень.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що з 17 травня 1974 року він володіє та користується двокімнатною квартирою № АДРЕСА_1.
За час проживання у квартирі він за свої кошти неодноразово робив ремонт житла - обклеїв шпалерами стелю у кухні, а стіни обклав кахлем, у залі та спальні обклеїв шпалерами стелю та стіни, у ванній кімнаті обклав стіни плиткою. 18 вересня 2006 року квартира була затоплена.
Згідно акта від 25 вересня 2006 року, складеного комісією ДП «Ювілейний»КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання»у складі головного інженера, інженера та техніків-доглядачів, проникнення в квартиру води сталося з вини відповідача - ОСОБА_6, який забув закрити заглушку на батареї у своїй квартирі № АДРЕСА_2 поверхом вище, а в період перевірки системи опалення відбулося залиття його квартири.
При обстежені квартири зазначеною комісією виявлено, що:
- у ванній кімнаті мокрий кут у зв'язку з чим відпала плитка;
- у кухні залиті стеля, стіни, вікно не зачиняється, так як відсиріло, на шпалерах виступили жовті плями, підлога деформувалася, шафа для посуду від впливу води зламалася;
- у залі по стояку текла вода, відпала штукатурка, шпалери відсиріли та на них з'явилися жовті плями, вікно не зачиняється - відсиріло;
- у спальній кімнаті залиті стеля, підлога та стіни, шпалери відпали, вікно та підлога деформувалися.
Проникнення води у квартиру було настільки суттєвим, що у спальній кімнаті відбулося замикання електричної проводки. Таким чином квартира потребує завеликого відновного ремонту, заміни електричної проводки, оновлення меблів. Згідно кошторису, складеного керівником приватного підприємства «Рембуд», яке має ліцензію №051214 на проведення будівельної діяльності, вартість відновного ремонту складає 7 260,00 грн. За виклик комісії ДП «Ювілейний»та складання акту він заплатив 17,50 грн.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім матеріальних збитків йому також завдано моральну шкоду.
У зв'язку з залиттям квартири було порушено його право власності на придбане майно, яке було використане для ремонту квартири, суттєво змінився його привичний уклад життя - він був вимушений витрачати багато часу на усунення наслідків затоплення, оскільки вікна не закривалися, а квартира знаходиться на першому поверсі, то виникла необхідність комусь постійно знаходитися у квартирі, і він не мав можливості займатися запланованими справами.
Він не мав наміру робити ремонт у квартирі, у сімейному бюджеті не були заплановані кошти на купівлю шпалер, фарби та інших речей необхідних для повернення квартири у нормальний стан.
На теперішній час він, а також члени його родини не мають змоги комфортно почуватися у житлі, оскільки воно після затоплення має неприємний вигляд, а меблі прийшли у негідність.
Всі ці обставини викликали суттєві моральні страждання, які збільшилися у зв'язку з тим, що відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану ним шкоду та він був вимушений витрачати додатковий час на звернення до приватного підприємства «Ремстрой» та до юридичної консультації.
Крім того, вже на час, коли справа знаходиться у судовому провадженні, відповідач продовжує порушувати його права та 27 липня 2007 року, скоїв ще одне затоплення його квартири, яке привело до того, що у вбиральні на стелі відпала плитка, на стінах з'явились сліди затоплення.
Все це сталося з вини відповідача, оскільки він, як вбачається з акту КП «ДЖО» від 31 липня 2007 року, користується санітарно-технічним обладнанням, яке знаходиться у непридатному для використання стані -у вбиральні відсутній зливний бачок та змив здійснюється з застосуванням шлангу.
Завдану йому моральну шкоду він оцінює у 3 000 грн.
Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд, на підставі ст. ст. 61, 62 ЖК України, ст. 1167 ЦК України, зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні комунальною послугою з подачі холодної води до його квартири шляхом демонтажу крану перекриття води на стояку холодної води в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_6 просив суд, стягнути з ОСОБА_5 на його користь завдану моральну шкоду в сумі 20 000 гривень та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 вказав, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до нього про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири. Крім зазначеного позову ОСОБА_5 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме про збільшення розміру моральної шкоди в зв'язку з повторним залиттям квартири, яке нібито мало місце 27 липня 2007 року. Він не згоден з зазначеним позовом, із збільшенням розміру моральної шкоди, в зв'язку з цим змушений звернутися до суду з зустрічною позовною заявою
В заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_5 стверджує, що 27 липня 2007 року він знову затопив його квартиру. Ці твердження не відповідають дійсності. Так, до 20 липня 2007 року його не було в місті, він знаходився в м. Києві, про що свідчать проїзні документи - квитки на поїзд. Повернувшись з поїздки вранці 20 липня 2007 року він був здивований відсутністю холодної води в квартирі. Як потім йому стало відомо, ОСОБА_5, за час його відсутності в місці проживання встановив в своїй квартирі на стояку подачі холодної води кран, з допомогою якого перекрив подачу води в його квартиру. Таким чином, з 20 липня 2007 року по теперішній час в його квартирі відсутня холодна вода і він не міг залити квартиру ОСОБА_5 27 липня 2007 року.
В цей же день, тобто 20 липня 2007 року, він звернувся на дільницю № 7 КП "ДЖО" з заявою про прийняття мір до відповідача та зобов'язати ОСОБА_5 відкрити воду в його квартиру, а також дати можливість встановити причину повторного підтоплення квартири відповідача. Адже, як стверджує відповідач, його квартира була залита 27 липня 2007 року, коли в його квартирі вода була перекрита самим відповідачем ще до 20 липня 2007 року нижче рівня його квартири. Тому його вини в затопленні квартири відповідача 27 липня 2007 року немає. Однак відповідач ні йому, ні представникам житлового об'єднання, ні комісії райвиконкому двері в свою квартиру не відкрив, для встановлення причини підтоплення квартири відповідач не впускає в квартиру, він же та члени його сім'ї, з вини відповідача залишився без води.
Діями відповідача, які виразилися в перекритті подачі холодної води до його квартири, йому причинено моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн. Так, з 20 липня 2007 року по теперішній час з вини відповідача він страждає і фізично та морально. Він позбавлений можливості користуватися наданими йому комунальними послугами у вигляді централізованої подачі холодної води. Він та члени його сім"ї не можуть в необхідній кількості використовувати холодну воду для ведення господарства, нормального способу життя, дотримуватися правил санітарії та гігієни. Для забезпечення своєї сім'ї водою хоча б в мінімальних розмірах, він змушений турбувати сусідів, носити від них воду відрами, затрачати для цього додаткові фізичні зусилля та час. Це приводить до фізичних та моральних страждань.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЖК України користування жилими приміщеннями у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Згідно ст. 62 ЖК України до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Представник ТОВ «Тепломережі» в судовому засіданні пояснив, що ніякої вини ТОВ «Тепломережі» в спричиненні шкоди одній чи іншій стороні немає. Тому він просив суд виходити саме з цього.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.
Згідно акту начальника Правобережного теплового району від 18 вересня 2006 року, який доглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи, видно, що 18 вересня 2006 року була проведена подача теплоносія в будинок по АДРЕСА_3. При збільшені тиску в трубопроводі сталося залиття квартири № АДРЕСА_1. При перевірці було виявлено несанкціоновану врізку вентиля на радіаторі, вентиль був відкритий. В розмові с жильцем ОСОБА_6, було виявлено, що цей вентиль відкрив його онук і всі збитки через підтоплення він бере на себе.
Згідно акту комісії ДП «Ювілейний» від 25 вересня 2006 року, який доглянутий в ході судового розгляду та який знаходиться в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_6, який мешкає по АДРЕСА_2, забув закрити заглушку, та під час перевірки системи опалення залив квартиру № АДРЕСА_1, яка знаходиться на поверх нижче.
Оцінивши у сукупності всі докази які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами, стягнення моральної шкоди -відмовити.
Керуючись статями 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, КП «Дніпродзержинськтепломережі», третя особа -Дочірнє підприємство «Ювілейний» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, - з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о .
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдані залиттям квартири збитки у розмірі 7 277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) гривень 50 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору (державного мита) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа -КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами, стягнення моральної шкоди -в і д м о в и т и п о в н і с т ю .
Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я : САВЧЕНКО В.О.