Категорія №8.1
25 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3158/2012
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,
секретаря судового засідання Григоренко-Тумасян А.М.
та
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, (довіреність від 14.05.2012 б/н)
від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 03.01.2012 № 1 «Д»)
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу на проведення перевірки від 14 квітня 2011 року № 472,
18 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, в якому позивач просить:
- скасувати наказ до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14 квітня 2011 року № 472;
- визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, які полягають у проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за результатами якої складено акт перевірки від 22 квітня 2011 року № 12/17-0113/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року;
- визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо визнання правочинів, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та контрагентами покупцями та продавцями за період січень-грудень 2008 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року здійснено процесуальне правонаступництво, змінено Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області на Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби.
В попередньому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановлено встановленого ч.2 ст.99 КАС України.
Представники позивача у попередньому судовому засіданні не заперечували щодо пропуску строку звернення до суду, просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки акт Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 22 квітня 2011 року № 12/17-0113/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2011 року» позивачем було отримано 28 квітня 2011 року під час перебування у Львівському СІЗО. Після отримання вказаного акту, позивач скористався правом на оскарження акту шляхом подачі заперечень на нього. 26 травня 2011 року позивачем було отримано відповідь Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 18 травня 2011 року № 5979/г/17-0135 щодо необґрунтованості наданих заперечень.
Таким чином, представники позивача зазначають, що фактично, позивач дізнався про порушення його прав 26 травня 2011 року, а адміністративний позов до Луганського окружного адміністративного суду з приводу оскарження дій Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області було подано 18 квітня 2012 року.
Представники позивача вважали причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки позивач мав погане самопочуття та нервовий розлад у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. Після застосування до позивача амністії Стахановським міським судом Луганської області 28 липня 2011 року позивач хворів та знаходився у відрядженні в Російській Федерації, а після новорічних свят знаходився в Об'єднаних Арабських Еміратах. Після того, як 26 березня 2012 року відносно позивача було порушено кримінальну справу, він звернувся до юриста, який підготував позов до суду.
Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», які набрали законної сили з 30 липня 2010 року) визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи із приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про порушення своїх прав та інтересів зазначених в адміністративному позові позивач дізнався 28 квітня 2011 року отримавши акт Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 22 квітня 2011 року № 12/17-0113/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2011 року» про що свідчить особистий підпис позивача на копії акту від 22 квітня 2011 року № 12/17-0113/НОМЕР_1, лист про надання інформації слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львовській області від 11 травня 2011 року № 3432/09-1 (а.с. 115-148), а також не заперечувалось представниками позивача в попередньому судовому засіданні.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно з частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Суд не бере до уваги посилання позивача на знаходження у Львівському слідчому ізоляторі, оскільки зазначені обставини є обмеженням інших прав особи, ніж права на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів та не позбавляли позивача права оскаржити дії відповідача до адміністративного суду у строк встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України як особисто, так і через свого представника. Крім того, постановою Сихівського районного суду Львівської області від 28 липня 2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності згідно з пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію» (а.с. 174).
Доводи позивача щодо неможливості оскаржити дії відповідача у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк через тяжке захворювання не заслуговують на увагу, оскільки документально підтверджується знаходження позивача на лікарняному з 01 жовтня 2011 року по 14 жовтня 2011 року та з 02 квітня 2012 року по 23 квітня 2012 року.
Виїзди позивача до Російської Федерації та Об'єднаних Арабських Еміратів також не позбавляли права позивача звернутися до суду у строк встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України особисто, чи через представника.
Частиною 5 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо визнання дій Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області та скасування наказу на проведення перевірки від 14 квітня 2011 року № 472 з пропуском процесуального строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів в ході попереднього судового розгляду справи не встановлено жодних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання дій Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області та скасування наказу на проведення перевірки від 14 квітня 2011 року № 472, адміністративний позов у відповідності із статтею 100 та частиною 5 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 70, 99, 100, 101, 102, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу на проведення перевірки від 14 квітня 2011 року № 472 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Відповідно до частини 3 та частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала складена та підписана 25 травня 2012 року.
Суддя Р.С. Твердохліб