Справа № 402/1254/12
2-а/402/116/12
Іменем України
"18" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Летичівського РВ Кондратюка Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
20.04.12 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Летичівського РВ Кондратюка В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11.04.2012 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 11.04.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 11.04.2012 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д/н транзитний НОМЕР_1, в смт. Летичів по вул. 50 річчя Жовтня проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.73 (1) ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що він не допустив порушень ПДР. Протокол не відповідає обставинам дійсності, оскільки він проїхав на дозволений зелений сигнал світлофору, що і намагався довести інспектору ДАІ, але інспектор ДАІ на його пояснення не звертав уваги та попередив, що якщо в протоколі не буде зазначено, що проїхав на червоний сигнал світлофору, то його автомобіль заберуть на штрафний майданчик, після чого він в протоколі зазначив, що проїхав на червоний сигнал світлофору.
Просить позов задовольнити, визнати неправомірним рішення відповідача, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.04.2012 року як незаконну, провадження по справі закрити.
За заявою позивача справу розглянуто без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. В запереченні на позов відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП, так як позивач здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень чи заперечень з боку позивача не надходило. На місці ним було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи та накладено на позивача адміністративне стягнення. Посилання позивача на відсутність доказів вважає необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі. Просить відмовити у позові.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В судовому засіданні встановлено, що 11.04.12 року о 17 год. 20 хв. відповідачем було складено протокол серії ВХ1 № 215849 відносно позивача, в якому зазначено, що позивач 11.04.2012 року о 17 год. 10 хв. в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н транзитні НОМЕР_1, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е»ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі позивач зазначив: «Проїхав на червоний сигнал світлофору».
11.04.12 року відповідачем винесено постанову серії ВХ1 № 139542 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення, відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр.
Відповідно до п.8.7.3 «е»Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофору забороняє рух.
Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у разі проїзду на заборонений сигнал світлофора.
Таким чином, судом встановлено, що позивач 11.04.2012 року о 17 год. 10 хв. в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н транзитні НОМЕР_1, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е»ПДР України.
На підставі викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки вищевказаний протокол складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому протокол є належним доказом.
Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Летичівського РВ Кондратюка Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Чумак