Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1465/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої -судді Нагібіної Г.П.
при секретарі -Дигас В.М.
за участю:
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
представника відповідача -Медуниці О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області про скасування рішення, -
ОСОБА_1 7 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням доповнення до позовної заяви (а.с.48), визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області від 23 квітня 2012 року № 25 «Про усунення порушень законодавства в управлінні ветеринарної медицини в м. Кіровограді та його структурних підрозділах»та стягнути витрати за вчинення нотаріальних дій в розмірі 200 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що наказом від 23.04.2012 р. № 25 йому оголошено догану в зв'язку з відсутністю дієвого контролю за роботою підпорядкованих установ, неналежне виконання своїх посадових обов'язків та невжиття достатніх заходів щодо запобігання проявів корупційних правопорушень серед осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
Зазначений наказ ОСОБА_1 вважає протиправним, оскільки виконував свої трудові обов'язки відповідно до вимог внутрішніх посадових інструкцій та законодавства, реагував на всі заяви та звернення. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що його притягнуто до відповідальності фактично за порушення, які були допущені іншими посадовими особами, а саме керівником міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка була звільнена відповідачем без притягнення її до відповідальності та керівниками лабораторій.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ним проводився семінар щодо запобігання проявів корупції в підпорядкованих йому установам.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви в повному обсязі та просили суд задовольнити її з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, позивач зазначав, що за наслідками перевірки заяви ОСОБА_5 ним направлено звернення до Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області для відповідного реагування. Стосовно тарифів позивач зазначав, що вони діють і на день розгляду справи, а обов'язок доведення тарифів до працівників ветеринарної державної лікарні ветеринарної медицини лежить на керівникові відповідної лікарні, а не на ньому.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі подання прокурора м. Кіровограда, письмових поясненнях ОСОБА_1, службових записок ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, письмових поясненнях ОСОБА_9, ОСОБА_4 та скарги ОСОБА_5
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України) в судовому засіданні 25.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.05.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем, представником позивача, представником відповідача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ОСОБА_1 (далі позивач) відповідно до наказу Головного правління ветеринарної медицини в Кіровоградській області від 14 травня 2009 р. №22 призначений на посаду начальника управління ветеринарної медицини в м. Кіровограда -головного державного інспектора медицини міста (а.с.123). Згідно присяги Державного службовця від 14.05.2009 р. позивач є державним службовцем (а.с.121).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
В розумінні статті 3 КАС України, державна служба в управління ветеринарної медицини в місті Кіровограді на посаді начальника управління є публічною службою.
Пунктом 1 наказу Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області від 23 квітня 2012 р. №25 «Про усунення порушень законодавства в управлінні ветеринарної медицини в м. Кіровограді та його структурних підрозділах»(далі оскаржуваний наказ) позивачу оголошено догану за відсутність дієвого контролю за роботою підпорядкованих установ, неналежне виконання своїх посадових обов'язків та невжиття достатніх заходів щодо запобігання проявів корупційних правопорушень серед осіб, уповноважених на виконання функцій держави (а.с.13).
Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу про оголошення догани є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками проведеної перевірки щодо додержання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та іншого законодавства прокуратурою м. Кіровограда до відповідача направлено подання «Про усунення порушень вимог закону»від 30.03.2012 р. №2-2654 вих.-12 (а.с.7-10). В пункті 2 зазначеного подання прокурор вимагав за неналежне виконання обов'язків вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівництва Управління ветеринарної медицини м. Кіровограда та Кіровоградської міської державної лікарні ветеринарної медицини.
Як зазначає відповідач в запереченні на адміністративний позов, що однією з підстав для винесення оскаржуваного наказу стало подання прокурора, яке відповідно до статті 8 Закону України «Про прокуратуру»є обов'язковими для виконання.
В резолютивній частині оскаржуваного наказі зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності за відсутністю дієвого контролю за роботою підпорядкованих установ, неналежне виконання посадових обов'язків та невжиття достатніх заходів щодо запобігання проявів корупційних правопорушень серед осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
Підставою для оголошення догани, як зазначено в оскаржуваному наказі, стали факти відсутності протягом тривалого часу в Кіровоградській міській державній лікарні (яка підпорядкована управлінню ветеринарної медицини) ветеринарної дисципліни тарифів на платні ветеринарні послуги, здійснення експлуатації державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи із значними порушеннями законодавства та в зв'язку з виявленням ряду порушень в роботі засобів вимірювальної техніки, що використовується для проведення досліджень.
Відповідно до заперечень на позов та доповнень до них, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 5 Положення про управління ветеринарної медицини, затвердженого наказом Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградської області №18 від 01.10.2008 р. (а.с.41-47) та пункту 1.28 посадової інструкції начальника управління ветеринарної медицини в місті Кіровограді -головного державного інспектора ветеринарної медицини міста Кіровограда ОСОБА_1, затвердженої начальником Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області 14 травня 2009 р. (а.с.29-34), а саме за не здійснення контролю за надходженням плати за ветеринарні послуги, ефективним та цільовим її використання.
Згідно п.3 Положення про управління ветеринарної медицини, затвердженого наказом Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградської області №18 від 01.10.2008 р. управлінню підпорядковуються: міська державна лікарня ветеринарної медицини; інші державні підприємства, установи та організації ветеринарної медицини, що розташовані на території міста і підпорядковані Держкомветмедицини.
Відповідно до наказів Кіровоградської місткої державної лікарні ветеринарної медицини від 31.01.2011 р. №24 «Про затвердження тарифів на платні ветеринарні послуги»(а.с.27) та від 31.01.2011 р. №23 «Про затвердження тарифів на виконання ветеринарних робіт (послуг)»(а.с.28) тарифи на ветеринарні послуги були затверджені та введені в дію. Дані накази доведені до відома працівників ветеринарної лікарні, що підтверджується підписами працівників на зворотному боці наказів.
Відповідно до вищезазначених наказів, сформовані начальником Кіровоградської міської державної лікарні ветеринарної медицини Сенежук С.Й. тарифи та прейскуранти 01.02.2011 р. були затверджені позивачем (а.с.147-152). Відповідач не надав суду доказів обов'язковості перегляду тарифів на початок нового календарного року. Тобто, посилання представника відповідача про відсутність затверджених тарифів на ветеринарні послуги є безпідставним.
Як вбачається з письмових пояснень лікаря ветеринарної міської лікарні (а.с.73) ОСОБА_9 (яка як зазначив позивач прийнята на роботу після затвердження тарифів), остання брала плату за щеплення 150 грн. і не дивилась до прейскуранту, що також, на думку суду свідчить на наявність тарифів та прейскурантів на ветеринарні послуги.
Після проведення перевірки за скаргою ОСОБА_5 від 23.03.2012 р. щодо завищення ціни на щеплення тварин, позивач звернувся до прокурора м. Кіровограда для вжиття заходів відповідного реагування вих.94/1 від 30.03.2012 р. (а.с.26). А відтак, як на думку суду, позивач вжив заходів щодо відповідного реагування на виявлені під час перевірки скарги ОСОБА_5 порушення з боку начальника Кіровоградської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, яка наказом відповідача від 10.04.2012 р. №17-ос була звільнена з посади за власним бажанням (а.с.21).
В той час, як в оскаржуваному наказі зазначається про те, що протягом тривалого часу в Кіровоградській міській державній лікарні ветеринарної медицини тарифи на платні ветеринарні послуги не були доведені до відома працівників лікарні. Тобто, не їх наявність або відсутність, а лише не доведеність тарифів на ветеринарні послуги до відома працівників ветеринарної лікарні.
Такі висновки суд оцінює критично, так як обов'язок та контроль по доведенню тарифів до працівників ветеринарної лікарні лежить на керівникові ветеринарної лікарні, а не на керівникові управління, якому підзвітна лікарня.
В доповненнях до заперечень на позовну заяву від 25.05.2012 р. №04-07/427, відповідач зазначив, що позивачу оголошено догану саме за порушення пунктів 5 Положення про управління ветеринарної медицини в місті Кіровограді та пункту 1.28 Посадової інструкції начальника управління ветеринарної медицини в місті Кіровограді (а.с.177-180), що виявилось у невжитті заходів контролю за надходженням плати за надання ветеринарних послуг. В той же час, в судовому засіданні як позивач так і представник відповідача не заперечували проти того, що кошти за ветеринарні послуги поступали на відповідний рахунок і позивач здійснював контроль за цими коштами. Порушень стосовно контролю та розпорядження позивачем коштами під час перевірки встановлено не було.
Стосовно несвоєчасного проведення перевірки вимірювальних приладів на державних лабораторіях ветеринарно-санітарної експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 Положення про Кіровоградську міську державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області №11 від 11 березня 2009 р., структурними підрозділами лікарні є дільничні лікарні, дільниці та державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках (а.с.166-169). Тобто, державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках є підконтрольними структурними підрозділами не управлінню напряму, а міській державній лікарні ветеринарної дисципліни. А відтак, прямий контроль за діяльністю державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках повинен був здійснювати керівник ветеринарної лікарні. Крім того, як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось сторонами, що ще однією установою яка здійснює нагляд за роботою державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках є регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини.
Згідно з пунктом 4 Положення про регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини, затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 11.06.2007 р. №63 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.08.2007 р. за №977/14244, до складу лабораторії входять державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках як її структурні підрозділи за наявності зони обслуговування.
Згідно з абзацом 2 пункту 8 вищезазначеного Положення, основними завданнями є контроль за роботою та методичне керівництво діяльністю міських, районних, міжрайонних державних лабораторій ветеринарної медицини, державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках, контроль за дотриманням ними методик та виконання обов'язкового обсягу досліджень, режиму роботи і техніки безпеки тощо (а.с.183-188).
Враховуючи вищезазначене, висновок відповідача щодо відсутності у позивача дієвого контролю, як на думку суду, є необґрунтованим, оскільки на позивача не покладено прямих обов'язків щодо перевірки наявності та відповідності вимірювальної техніки.
Стосовно посилання в оскаржуваному наказі на невжиття достатніх заходів щодо запобігання проявів корупційних правопорушень серед осіб, уповноважених на виконання функцій держави, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», органи державної влади здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції або беруть участь у їх здійсненні у межах повноважень, визначених законами та іншими виданими на їх основі нормативно-правовими актами.
В матеріалах справи наявний список присутніх на лекційному занятті по темі Закон України «Про боротьбу з корупцією»26.08.2011 р. (а.с.22), що як пояснив позивач є доказом проведення серед підлеглих роз'яснювальної роботи щодо боротьби з корупцією.
Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»Президент України, Верховна Рада України, органи прокуратури України здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції в межах повноважень, визначених Конституцією України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано інформацію щодо складання працівниками прокуратури за наслідками перевірки протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності когось із працівників чи то управління, чи то працівників державної лікарні ветеринарної медицини за порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Відповідно до статті 147 Кодексу Законів про працю України від від 10 грудня 1971 року N 322-VIII (далі КЗпП України), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року №3723-XII, до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року3723-XII, основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Трудова дисципліна -це встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій, яке нерозривно пов'язано із дотриманням правил трудового розпорядку.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, а відтак пункт 1 наказу, яким оголошено позивачу догану підлягає скасуванню.
Стосовно доповнення до позовної заяви від 21.05.2012 р. (а.с.48) про стягнення на користь позивача витрат за вчинення нотаріальних дій в розмірі 200 грн., суд зазначає, що розцінює дане доповнення до позовної заяви як заяву про стягнення судових витрат, а не як самостійну позовну вимогу.
Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 87 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Аналіз вищезазначеної норми дає суду підстави дійти висновку, що вона дає вичерпний перелік витрат, які є в розумінні КАС України є «судовими витратами», і серед зазначеного переліку витрат, оплати за вчинення нотаріальних дій не передбачено. Крім того, зміст довіреності на ім'я ОСОБА_2 не вичерпується правом ОСОБА_2 бути представником лише під час розгляду даної адміністративної справи, а має загальний перелік усіх прав та повноважень. Тобто, дану довіреність, представник позивача може використовувати неодноразово протягом 3-х років. Дане підтверджується також і тим, що позивачем до матеріалів справи не додано оригіналу довіреності, а додана лише її копія.
Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку, що дані витрати не є судовими витратами, а відтак не можуть бути і відшкодовані в даному адміністративному процесу за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі -за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.
В зв'язку з вищевикладеним позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду, а відтак не повинен був сплачував його при зверненні до суду.
Питання щодо повернення надміру сплаченого судового збору може бути вирішено за заявою позивача, якої під час розгляду справи до суду не надходило (стаття 7 Закону України «Про судовий збір»), а тому і сума 32,19 грн. не підлягає відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а відтак пункт 1 оскаржуваного наказу підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 87, 94, 158 -163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області від 23 квітня 2012 року № 25 «Про усунення порушень законодавства в управлінні ветеринарної медицини в м. Кіровограді та його структурних підрозділах», яким оголошено догану ОСОБА_1
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 28.05.2012 р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна