Справа № 105/33/12
"18" квітня 2012 р. м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Федоренко Е. Р.,
при секретарі Сорочан А.В., .
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт Новоолексіївка при ВДАІ ГУ МВС України в Херсонській області Потапова Леоніда Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС смт Новоолексіївка при ВДАІ ГУ МВС України в Херсонській області Потапова Л.М. про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення. Протягом розгляду справи збільшив розмір позовних вимог, просив також скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку із перевищенням швидкості руху. Із притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки показання прибору про перевищення швидкості руху, 113 км/ч, було зафіксовано вимірювачем Радіс № 0652, який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому враховуючи положення статті 251 КУпАП, ці показання не можуть бути визнані доказом по справі.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщений належним чином. Письмових заперечень від відповідача не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАС України, на підставі доказів, що надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 11.02. 2011 року відносно позивача складено протокол, згідно із яким позивач, керуючи транспортним засобом Lexus рухався зі швидкістю 113 км на годину, швидкість виміряна приладом Радіс № 0652, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України (а.с.5)
На підставі цього протоколу відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4).
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідачем на запити суду не надано документів з приводу адміністративного правопорушення позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у випадку його оформлення, складається з двох екземплярів, один з яких вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 ст 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне порушення оголошується негайно по закінченню розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, відносно якої її складено.
Таким чином, судом досліджуються протокол та постанова, приєднані до матеріалів справи позивачем, оскільки, відповідно до вказаних вище норм, вони є ідентичними другим екземплярам, приєднаним до матеріалів адміністративної справи, що знаходиться у відповідача.
У протоколі зазначено, що факт перевірення швидкості засвідчено приладом Радіс № 0652.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів.
Суд зазначає, що застосування працівниками Державтоінспекції при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, узгоджується з нормами КУпАП, у зв'язку з чим згідно зі статтею 251 КУпАП показання вищевказаних технічних приладів/засобів застосовуються як докази в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення доводиться шляхом зібрання належних доказів, тобто таких доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до пункту 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за №272/5463) до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за №374/16390, дата набрання чинності - 18.05.2009), ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та організацію діловодства в підрозділах ДАІ МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Інструкція розроблена відповідно до КУпАП, Законів України «Про дорожній рух», «Про міліцію» (пункт 1.2 розділу 1 Інструкції).
Згідно з пунктом 12.6 розділу 12 Інструкції, регламентуючого особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважена на складання протоколу про правопорушення посадова особа повинна долучати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідні матеріали показань технічних засобів/приладів.
Матеріали показань дистанційного вимірювача швидкості Радіс № 0652 суду не представлені, як і належні докази в підтвердження того, що заміряна інспектором швидкість руху належала саме транспортному засобу, яким керував позивач, який проти цього заперечує.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Належні та допустимі докази в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не представлені.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, у зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 023763 від 11.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 11, 12, 14, 70, 71, 86, 158-163, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 247, 268, 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт Новоолексіївка при ВДАІ ГУ МВС України в Херсонській області Потапова Леоніда Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ1 № 023763, винесену 11 лютого 2011 року державним інспектором ДПС смт Новоолексіївка при ВДАІ ГУ МВС України в Херсонській області Потаповим Леонідом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Е. Р. Федоренко