Справа № 0310/1379/2012 Головуючий у І інстанції Мосієвич І.В.
Провадження:№33/0390/145/2012 Доповідач Силка Г.І.
Категорія: ч.2 ст.164 КУпАП
31 травня 2012 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю прокурора Кузька С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с.Чорноплеси Любомльського району, Волинської області, приватного підприємця, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП, -
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією в дохід держави стрічкової пилорами.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи притягнутим протягом року 20.01.2012 року за ч.1 ст.164 КУпАП, 26 березня 2012 року проводив господарську діяльність з розпилювання деревини без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, акта введення в експлуатацію, дозволу Держгірпромнагляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факту вчиненого ним правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вважає, що накладене судом стягнення є надто суворим та не відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення. Посилається на неврахування судом того, що він є одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє, потребує коштів на лікування, правопорушення вчинив у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, а конфіскація стрічкової пилорами призведе до значного погіршення фінансового стану його сім'ї. Просить змінити постанову суду першої інстанції в частині заходу стягнення, виключивши вказівку про конфіскацію в дохід держави стрічкової пилорами.
Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в постанові суду адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і в апеляційній скарзі не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.164 КУпАП є правильною.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неврахування судом його майнового стану та інших обставин справи є безпідставним, оскільки суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини справи.
Доводи скаржника про суворість накладеного судом додаткового стягнення у виді конфіскації стрічкової пилорами є необґрунтованими.
Санкція ч.2 ст.164 КУпАП, серед іншого, передбачає обов'язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації знарядь виробництва, які використовувались при вчинення цього адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції правильно застосував вказаний вид додаткового стягнення, однак у мотивувальній і резолютивній частинах постанови неправильно вказав назву знаряддя виробництва, яке згідно пояснень скаржника в судовому засіданні, являє собою стрічковий верстат для розпилювання дошок.
Окрім того, суд першої інстанції неправильно визначив розмір штрафу, який накладено на правопорушника, та згідно санкції ч.2 ст.164 КУпАП повинен становити від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 1700 до 8 500 гривень. Однак, за відсутності апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд згідно зі ч.9 ст.294 КУпАП не може посилити накладене стягнення.
З врахуванням зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції -змінити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.
Замість накладеного на ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді конфіскації в доход держави стрічкової пилорами, накласти на нього конфіскацію в доход держави знаряддя виробництва -стрічкового верстату для розпилювання дошок.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя