,
Справа № 3-1081/11
3/402/1/2012
28 травня 2012 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого районного судді Диби Л.М.,
при секретарі Костенко С.В.
за участю правопорушника ОСОБА_1,
представника -адвоката ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника -адвоката ОСОБА_4
розглянувши справу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Радянська Конституція Дивичинського р-ну Азербайджан, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, працює головою профспілкового комітету Криворізької ТЕС, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 червня 2011 року інспектором ОДТП ВДАІ з ОВТ Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, згідно якого 28.06.2011 року, о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Сантафе, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі М-17, Херсон -Джанкой -Феодосія, в напрямку Херсона 62 км + 400 м не обрав безпечної швидкості руху і безпечну дистанцію, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Хюндай Соната, д/н НОМЕР_4, та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Секвоя, д/н НОМЕР_2, CKI.5», д/н НОМЕР_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.06.2011 р. повертався з с. Хорли до м. Зеленодольська, керуючи своїм автомобілем «Хюндай Сантофе». Пасажирами в його автомобілі були: його жінка та двоє неповнолітніх дітей. Приблизно о 14 годині 30 хвилин він їхав у напрямку м. Херсон зі швидкістю від 60 до 90 км на годину. В цей час декілька автомобілів стали здійснювати маневр обгону його автомобіля. Першим маневр обгону здійснив мікроавтобус «Фольцваген»білого кольору. Зразу ж за автобусом обгін став виконувати джип «Тойота», який зразу ж, до кінця не завершивши маневр обгону, різко загальмував, включивши зовнішні сигнали гальмування. Якби він різко загальмував, він все одно зіткнувся би з автомобілем «Тайота», що було небезпечно. В зустрічному напрямку в цей час наближалися вантажні автомобілі -«фури». Тому він вимушений був з*їхати вправо на узбіччя, після чого побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль, з яким виникло негайне зіткнення. Коли він прийшов до тями, побачив рядом ОСОБА_6, який кричав, щоб він виходив з машини. ОСОБА_7 в цей час також виводив з автомобіля свого пасажира, у якого були видимі ушкодження. Вважає, що аварійну ситуацію склав водій автомобіля «Тайота», який при виконанні маневру обгону не переконався в тому, що зустрічна смуга руху вільна та після здійснення обгону той зможе повернутися на займану смугу руху, щоб не перешкоджати його рухові.
Просить провадження у справі відносно нього закрити.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП відсутня, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 28.06.2011 р. він їхав по трасі Херсон -Джанкой, управляючи своїм автомобілем «Хюндай Соната. Пасажирами його автомобіля були: його жінка та ОСОБА_8 Попереду рухався автомобіль «Джилли», яким керував його товариш ОСОБА_9 По мобільному телефону вони домовилися зупинитися на зручному для стоянки узбіччю і стали гальмувати один за одним , включивши при цьому правий сигнал повороту. Виїхавши на праве узбіччя, зупинились автомобіль за автомобілем. В цей час в дзеркалі він побачив, що по дорозі рухався автомобіль Джип-Тойота . Після джипу в дзеркалі заднього виду він побачив , як позаду нього на узбіччя виїхав автомобіль "Хюндай Санта Фе", дуже швидко скорочуючи відстань між їх автомобілями. В результаті чого водій автомобіля "Хюндай Санта Фе" вдарив в задню частину належний йому автомобіль, в результаті чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів, автомобіль Джип-Тойота проїхав повз них.. Вважає, що рух автомобіля "Тойота" не міг впливати на рух автомобіля"Хюндай Санта Фе", оскільки відстань між даними автомобілями була достатньою для здійснення будь-яких маневрів. Автомобіль Хюндай Санта Фе" рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год.
Представник потерпілого вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вважає, що провадження по справі повинно бути закритим.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши свідків, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення в повному обсязі не встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху учасників ДТП, загальна обстановка, яка склалася на дорозі, відсутні дані про протиправні дії всіх учасників дорожнього руху, механізм та послідовність виникнення зіткнень автомобілів -учасників ДТП.
В діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 12.1 ПДР України, згідно якого водій при виборі безпечної швидкості руху зобов*язаний враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 28.06.2011 року він рухався автомобілем з міста Скадовська в напрямку Херсона. Попереду нього, на відстані приблизно 150 м рухався ряд автомобілів, останнім з яких був Хюндай Санта Фе. В ході руху його автомобіль спочатку обігнав мікроавтобус, за ним ще якісь автомобілі, а за ними останнім, на великій швидкості, рухався автомобіль джип "Тойота", після чого він бачив як Тойота "влізла" попереду автомобіля Хюндай Санта Фе, оскільки в зустрічному напрямку в той час рухалися вантажні автомобілі. Це змусило водія Хюндай Санта Фе виїхати на праве узбіччя де виникло зіткнення. Під*їхавши до місця ДТП, він зупинився на протилежному узбіччі, та надав допомогу водію та пасажирам автомобіля Хюндай Сантафе, доставивши їх до лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 28.06.2011 року вона їхала разом з чоловіком в автомобілі "Хюндай Соната" в якості пасажира на правому задньому сидінні. Чоловік по телефону домовився з нашими знайомими, які рухались автомобілем попереду нашого автомобіля про зупинку на узбіччі. Після чого вони почали зупинятись на узбіччі. Коли після зупинки вона збиралась вийти з атомобіля, то почула крик чоловіка ОСОБА_3 і удар. Слідів гальмування після ДПТ не було.
Із письмових пояснень ОСОБА_11 встановлено, що 28.06.2011 року об 11 годині вона керувала власним автомобілем "Тойота Секвоя", в якому знаходилось четверо пасажирів, в напрямку із Тарханкута в м. Вінниця. Також разом з ними на автомобілі "Форд Фьюжен" їхав ОСОБА_12 разом з пасажирами та ОСОБА_13 - на автомобілі Фольксваген також разом с пасажирами. Форд їхав попереду, потім Фольксваген, а потім за ними їхала вона. Близько 14.30 год. вони рухались по шосе в сторону Херсона. Швидкість автомобілів була приблизно 90 км/год. В цей час автомобіль Фольксваген, який їхав попереду неї став гальмувати, у нього загорілись стоп-сигнали, і вона побачила, як скорочується між ними відстань, тому вона також почала гальмувати, знижуючи швидкість. Процес гальмування не був екстреним, її автомобіль юзом не сунувся, вона здійснювала маневр гальмування. Перед початком гальмування вона подивилась в дзеркало заднього виду і побачила, що позаду неї до її автомобіля швидко наближається автомобіль сірого кольору "Хюндай Санта Фе". Автомобіль знаходився на відстані менш ніж за 50 метрів , тому вона вирішила, що вказаний автомобіль допустить зіткнення в задню частину її автомобіля і відпустила педаль гальмування. В цей час автомобіль "Фольксваген" попереду неї перестав гальмувати и продовжив рух вперед. В цей момент автомобіль "Хюндай Санта Фе", який їхав позаду виїхав на праве узбіччя. Вона ж в цей момент нажала педаль газа и поїхала вперед. По ходу руху вона побачила, що попереду на правому узбіччі стоять два автомобілі сірого і синього кольору. Коли проїжджала повз них, то почула два глухих удари і відразу ж звук удару і в її автомобіль з правої сторони. Від удару її автомобіль виїхав на зустрічну смугу, але вона впоравшись з керуванням повернулась на свою полосу руху і з'їхавши на праве узбіччя, зупинилась. Коли вона вийшла із автомобіля, то побачила, що позаду неї на узбіччі стоїть автомобіль "Хюндай Санта Фе" сірого кольору, за ним автомобіль Хюндай Соната, сірого кольору, а в кюветі автомобіль Джилі, синього кольору. На цих автомобілях були видно пошкодження, після цього вона оглянула свій автомобіль і також виявила вм'ятину переднього правого крила і розбиту праву передню фару. Самого зіткнення вона не бачила, оскільки дивилась вперед. (а.с. 27)
Із письмових пояснень ОСОБА_14, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що 28.06.2011 року о 11 год. в якості пасажиру він рухався в автомобілі Фольксваген Транспортер, під керуванням ОСОБА_15 із м.Тарханкута в м. Вінницю. По дорозі почув глухий звук удару, після чого побав , як автомобіль "Хюндай Санта Фе" здійснив зіткнення з автомобілем Джилі. Як потім стало відомо учасниками ДПТ також були автомобілі Тойота, Хюндай Соната. (а.с. 32)
Із письмових пояснень ОСОБА_16 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що 28.06.2011 року він рухався із м.Тарханкута в м. Вінницю автомобілем Форд Фьюжен і бачив, як автомобіль Джилі і Хюндай Соната з"їзджали на праве узбіччя. В дзеркалі заднього виду він побачив, що автомобіль Фольксваген їде позаду нього, але приблизно через 200 метрів , він побачив, що цей автомобіль відстав від нього, тому він розвернувся і поїхав на зустріч Фольксвагену.Коли підїхав, то побачив, що сталося ДПТ.Сам механізм ДПТ він не бачив.
(а.с. 33).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показав, що він був пасажиром автомобілю, яким керував ОСОБА_3 Знаходився на задньому сидінню автомобіля, тому механізму ДТП не бачив. Він отримав тілесні ушкодження, тому ОСОБА_1 запропонував йому вирішити питання відшкодування заподіяної шкоди мирним шляхом. Коли йому стала відома сума грошей, необхідних для лікування, він назвав її ОСОБА_1, і той виплатив йому вказану суму. Претензій до ОСОБА_1 не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що був пасажиром автомобілю під керуванням ОСОБА_9. Під часу руху йому зателефонував пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з пропозицією зупинитися для відпочинку. Приблизно через п'ять хвилин автомобіль Джиллі прийняв вправо, після чого він почув удар, автомобіль покотився, після чого був другий удар, і вони скотилися в кювет. На узбіччі він побачив ушкоджений автомобіль Хюндай Соната. Ще були ушкоджені автомобілі Тойота Секвоя та Хюндай Сантафе. В зустрічному напрямку до місця ДТП підїхав автомобіль Шевроле Лачетті, водій якого був корейської національності, який запропонував допомогу потерпілим в ДТП та відвіз до лікарні ОСОБА_1 та його жінку.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19, пояснив, що 28.06.2011 р., за телефонним повідомленням ОСОБА_18 він прибув на місце ДТП. ОСОБА_8 отримав ушкодження, тому потрапив до лікарні. Він був свідком, як ОСОБА_1 пропонував надати допомогу та вирішити питання, пов'язані з ДТП мирним шляхом.
Постановою від 4.07.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 286 ч.1 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. В постанові відсутні вихідні дані по даному ДТП. (а.с. 5).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою зафіксовано місце виникнення ДТП, його наслідки, розташування транспортних засобів -учасників ДТП. (а.с. 7-12). Незважаючи на те, що схема ДТП є основним речовим доказом правопорушення, з неї неможливо встановити механізм, послідовність зіткнення та які саме автомобілі зіткнулися один з одним, та послідовність їх руху до ДТП.
З протоколів огляду транспортних засобів вбачаються механічні ушкодження автомобілів -учасників ДТП, отримані в результаті ДТП. Дані про стан транспортних засобів до ДТП, що могло вплинути на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в протоколах відсутні. (а.с. 13-14).
Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи водій автомобіля «Хюндай Санта Фе»ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Тойота»ОСОБА_11 пови нна була діяти у відповідності до вимог п.10.1; 14.2 (в, г); 13.1 Правил дорожнього руху Украї ни. Враховуючи показання свідка ОСОБА_6, за наведеного ним механізму зближення транспортних засобів водій автомобіля Тойота - ОСОБА_11 повинна була керуватися вимогами п. 14.2(г) ПДР України. З урахуванням показів ОСОБА_6, стосовно того, що водій джипа Тойота -ОСОБА_11 «влізла»попереду автомобіля Хюндай Сантафе, тобто підрізала кут, то за вказаних обставин в діях водія ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 (г) ПДР України
Таким чином судом встановлено, що відповідно до вимог п.п. 2.3, 10,1, 12.3, 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України аварійна ситуація була створена іншим учасником дорожнього руху, а в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутній.
Так, з пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що автомобіль під її керуванням дійсно рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що вона дійсно виконувала гальмування, пов'язане з гальмуванням автомобіля, який рухався попереду. Але матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлений хід руху автомобілів -учасників ДТП, порядок обгонів та зїзду автомобілів на узбіччя.
Свідок ОСОБА_6, присутність якого при ДТП підтверджено в судовому засіданні, достовірно описав хід руху автомобілів -учасників ДТП, з чого суд робить висновок про те, що водій автомобіля Тойота Секвоя при здійсненні обгону автомобіля Хюндай Сантафе не дотримувався безпечного інтервалу, не переконався в тому, що полоса зустрічного руху вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, чи зможе після здійснення обгону, не завдаючи перешкод автомобілю, який він обганяє, повернутись на займану смугу руху, створив небезпеку для дорожнього руху автомобіля Хюндай Сантафе під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого, останній, для уникнення зіткнення з автомобілем Тойота Секвоя прийняв необхідні міри для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено п.12.3 ПДР України, здійснивши з'їзд на узбіччя та прийнявши міри до зупинки автомобіля.
Таким чином, згідно доказів, які добуті та досліджені в судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, оскільки він прийняв необхідні міри для уникнення ДТП.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247, 280 Кодексу України про адмінправопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно вимог ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути порушено, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин.. відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення,… про закриття справи.
На підставі викладеного, беручі до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124,284,280,268,247,290,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:Л. М. Диба