Постанова від 16.05.2012 по справі 1-1/11

Дело №1/0550/1/2012г.

16 мая 2012 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего -судьи Лутай А.Н.

при секретаре -Сауниной С.А.

с участием прокурора -Згуевич Л.Е.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2, работая начальником отделения связи п.Троицко-Харцызск г.Харцызска, являясь должностным лицом, совершила хищение государственного имущества при следующих обстоятельствах:

Так, в почтовое отделение п.Троицко-Харцызск поступают почтовые переводы на денежные суммы для оплаты переводополучателям. ОСОБА_2, преследуя корыстные цели, злоупотребляя своим служебным положением, с июля 1995 года по июль 1996 года, путем заполнения извещений о почтовых переводах за переводополучателей присвоила и похитила денежные средства в сумме 424862000крб.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_2, работая начальником отделения связи п.Троицко-Харцызск г.Харцызска, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного хищения, в период с июля 1995 года по июль 1996 года, вносила в официальные документы -извещения о почтовых переводах, поступающих в отделение связи, ложные сведения о том, что переводополучатели якобы получали денежные суммы по переводам. Так, при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_2 внесла заведомо ложные сведения в следующие извещения о почтовых переводах: 1) №6/29 на имя ОСОБА_3; 2) №6/1067 на имя ОСОБА_4; 3) №7/667 на имя ОСОБА_4; 4) №2/3018 на имя ОСОБА_5; 5) №5/72 на имя ОСОБА_6; 6) №3/133, 0/383, 6/159, 5/526, 8/314 на имя ОСОБА_7; 7) №8227 на имя ОСОБА_8; 8) №5/104 на имя ОСОБА_9; 9) №7/349 на имя ОСОБА_10; 10) №6/2 на имя ОСОБА_11; 11) №7/474 на имя ОСОБА_12; 12) №9/681 на имя ОСОБА_13; 13) №6/6899 на имя ОСОБА_14; 14) №7/211, 7/210, 7/209, 0/46, 0/22, 0/23 на имя ОСОБА_15; 15) №9/633 на имя ОСОБА_16; 16) №9/634, 9/635 на имя ОСОБА_16; 17) №7/343 на имя ОСОБА_17; 18) №6/1379, 6/1378 на имя ОСОБА_18; 19) №5/94 на имя ОСОБА_19; 20) №8624 на имя ОСОБА_20; 21) №5/53 на имя ОСОБА_21; 22) №9/07 на имя ОСОБА_22; 23) №7/2641 на имя ОСОБА_23; 24) №7/5708 на имя ОСОБА_24; 25) №7/642 на имя ОСОБА_25; 26) №5/1836 на имя ОСОБА_26; 27) №5/3466 на имя ОСОБА_27; 28) №0/67 на имя ОСОБА_28; 29) №1834 на имя ОСОБА_29; 30) №5/209, 8/58 на имя ОСОБА_30; 31) №4580, 4622 на имя ОСОБА_31; 32) №6812, 3169 на имя ОСОБА_32; 33) №1840 на имя ОСОБА_33; 34) №7/8625 на имя ОСОБА_34; 35) №6/739, 6/740, 8/121, 8/120, 5/628, 5/630, 2/754, 2/753, 0/613, 0/612 на имя ОСОБА_35; 36) №7/1471, 1690 на имя ОСОБА_36; 38) №3/746, 3/747 на имя ОСОБА_37; 39) №0/3594, 2/3471 на имя ОСОБА_38; 40) №3/2010 на имя ОСОБА_39; 41) №5707 на имя ОСОБА_40; 42) №3/130 на имя ОСОБА_41; 43) №7/289 на имя ОСОБА_42; 44) №5/1838 на имя ОСОБА_43; 45) №3465 на имя ОСОБА_44; 46) №9477 на имя ОСОБА_45; 47) №1/149 на имя ОСОБА_46; 48) №3466 на имя ОСОБА_47; 49) №5/92 на имя ОСОБА_48; 50) №5/71 на имя ОСОБА_49; 51) №0/175, 0/194 на имя ОСОБА_50; 52) №2/0615, 2/357, 4/188, 0/6199, 2/122, 2/462, 2/461, 6/314, 6/612 на имя ОСОБА_51; 53) №6/1617, 6/1615, 6/1616, 6/562, 6/561, 6/567, 8/40 на имя ОСОБА_52; 54) №8/98 на имя ОСОБА_53; 55) №1626 на имя ОСОБА_54; 56) №9062, 9063 на имя ОСОБА_55; 57) №4/349, 7/229, 3/19, 0/230 на имя ОСОБА_56

В действительности вышеуказанные лица деньги по почтовым переводам не получали.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, чистосердечно раскаялась и показала, что она, работая начальником отделения связи п.Троицко-Харцызск в период с июля 1995г. по июль 1996 года путем заполнения извещений о переводах за переводополучателей присваивала денежные суммы поступившие в отделение связи. В общей сложности нею было присвоено 424862000крб.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в инкриминируемых ей преступлениях полностью подтверждается материалами уголовного дела, а именно: актом документальной ревизии (л.д.5-6), извещениями о почтовых переводах сумм (л.д.127), типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности ОСОБА_2 (л.д.164), выпиской из приказа №118к от 07.06.1991г. Харцызского ГУС о назначении ОСОБА_2 начальником отделения связи Троицко-Харцызск.

Кроме того вина подсудимой ОСОБА_2 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_7, чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании (л.д.98), показала, что денежные суммы по почтовым переводам №3/133, 0/383, 6/159, 5/526, 8/314 на общую сумму 16590000 она не получала, подписи в извещениях выполнены не ею.

Свидетель ОСОБА_35, чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании (л.д.106), показала, что денежные суммы по почтовым переводам №6/739, 6/740, 8/121, 8/120, 5/628, 5/630, 2/754, 2/753, 0/613, 0/612 на общую сумму 60474000крб она не получала и в извещениях не расписывалась. После проверки фактов хищения переводов со стороны ОСОБА_54, последняя возвратила ей часть похищенной суммы -37000000крб.

Свидетели ОСОБА_51 (л.д.150), ОСОБА_52 (л.д.76), ОСОБА_57 (л.д.82), ОСОБА_23 (л.д.121), ОСОБА_29П.(л.д.108), ОСОБА_19 (л.д.126), ОСОБА_4 (л.д.113), ОСОБА_24 (л.д.112), ОСОБА_33 (л.д.147), ОСОБА_20 (л.д.100), ОСОБА_43 (л.д.149), ОСОБА_9 (л.д.97), ОСОБА_58 (л.д.120), ОСОБА_59 (л.д.90), ОСОБА_37 (л.д.151), ОСОБА_17 (л.д.114), ОСОБА_60 (л.д.125), ОСОБА_31 (л.д.124), ОСОБА_27 (л.д.123), ОСОБА_11 (л.д.119), ОСОБА_50 (л.д.109), ОСОБА_61 (л.д.110), ОСОБА_36 (л.д.122), ОСОБА_8 (л.д.97), ОСОБА_62 (л.д.116), ОСОБА_28 (л.д.103), ОСОБА_26 (л.д.95), ОСОБА_63 (л.д.99), ОСОБА_49 (л.д.102), ОСОБА_64 (л.д.111), ОСОБА_65 (л.д.117), ОСОБА_66 (л.д.115), ОСОБА_67 (л.д.131), ОСОБА_68 (л.д.130), ОСОБА_48 (л.д.89), ОСОБА_46 (л.д.77), ОСОБА_21 (л.д.75), ОСОБА_14 (л.д.80), ОСОБА_12, л.д.85), ОСОБА_42 (л.д.79), ОСОБА_39 (л.д.86), ОСОБА_34 (л.д.78), ОСОБА_44 (л.д.81), ОСОБА_69 (л.д.87), ОСОБА_45 (л.д.84), ОСОБА_16 (л.д.88), ОСОБА_10 (л.д.83), ОСОБА_70 (л.д.101), ОСОБА_54 (л.д.107), ОСОБА_71 (л.д.105), чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_35

Свидетель ОСОБА_72 -почтальон отделения связи Троицко-Харцызска, чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании (л.д.104), показала, что в извещениях о почтовых переводах №6/1067, 5/72, 7/348, 9/1378, 1580, 4622, 8625, 1/149, 0/6199, 5/98, которые не были выплачены переводополучателям , подписи о выдаче денег выполнены не ею.

Суд полагает, что действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ст.86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1960г.), как хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, квалифицирующим признаком которого является особо крупный размер, а также по ст.172 ч.2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1960г.), как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, квалифицирующим признаком которого являются тяжкие последствия.

Однако, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ОСОБА_2 со ст.86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1960г.) на ст.191 ч.2 УК Украины ( в редакции УК Украины 2001г.), как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, а также со ст.172 ч.2 УК Украины (в редакции УК Украины 1960г.) на ст.366 ч.1 УК Украины ( в редакции УК Украины 2001г.), как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (служебный подлог), исключив при этом из обвинения квалифицирующие признаки -особо крупный размер и тяжкие последствия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 УК Украины (в редакции УК Украины 2001г.) закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, в п.4 примечания к ст.185 УК Украины ( в редакции 2001г.) указано, что в статьях 185-187 и 189-191, 194 этого Кодекса, в особо крупных размерах признается преступление, совершенное одним лицом или группой лиц на сумму, которая в 600 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

В п.4 примечания к ст.364 УК Украины (в редакции 1960г.) указано, что тяжкими последствиями в статьях 364-367, если они заключаются в причинении материальных убытков, считаются такие, которые в 250 и более раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

В соответствии с п.5 подраздела 1 Раздела ХХ переходных положений Налогового Кодекса Украины, для квалификации преступлений или административных правонарушений сумма необлагаемого налогом минимума доходов граждан устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 169.1.1 пункта 169.1 статьи 169 раздела ІV этого кодекса для соответствующего года. В соответствии с нормами данного Кодекса размер налоговой социальной льготы на 2012 год составляет 536,50грн. Таким образом, для квалификации завладения имуществом в особо крупных размерах, сумма должна превышать 321900грн. = (600 х 536,50грн.), а для квалификации служебного подлога, причинившего тяжкие последствия, сумма материальных убытков должна превышать 134125грн. = (250 х 536,50грн.). Как установлено из материалов уголовного дела размер денежных средств похищенных ОСОБА_2 составляет 4248,62грн. = (424862000крб./100000крб. (курс гривны к карбованцу)), в связи с чем в ее действиях отсутствуют квалифицирующие признаки - особо крупный размер и тяжкие последствия.

Таким образом, действия подсудимой ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.191 ч.2 УК Украины (в редакции УК Украины 2001г.), как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, а также по ст.366 ч.1 УК Украины ( в редакции УК Украины 2001г.), как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (служебный подлог).

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения нею преступления прошло более 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, мнение защитника, который также просил освободить подсудимую от уголовной ответственности, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.

В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, закрывает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В соответствии со ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для закрытия дела, предусмотренные ст.11-1 этого кодекса, суд выслушав мнение участников судебного рассмотрения и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья -постановлением, закрывает дело.

Учитывая, что с момента совершения ОСОБА_2 преступления прошло более 15 лет, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению производством с освобождением ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1, 282 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности по ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.

Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины прекратить.

Гражданский иск Харцызского городского узла связи оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: извещения о почтовых переводах, находящиеся на хранении в Харцызском ГО ГУМВД Украины Донецкой области -уничтожить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7-ми суток с момента его вынесения.

Судья: