Справа № 0438/1344/2012
Провадження № 1/0438/100/2012
Іменем України
"28" травня 2012 р.
Солонянский районный суд Днепропетровской в составе: председательствующего судьи -Иванченко А.Ю.,
при секретаре -Тищенко Ю.В.
с участием прокурора -Попова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, п. п. Березнуватовка, ул. Пролетарская, д. 20, ранее судимого:
16.04.2004г. г. Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3г. Постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 24.05.2005г. испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы. Освобожден по амнистии 05.03.2009г.
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1, распределив между собой роли в совершении преступления.
Реализуя преступный умысел 26.02.2012 года около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прибыли к домовладению 12 по ул. Пролетарской, п. Березнуватовка, Солонянского района, Днепропетровской области, где действуя согласно разработанному плану, ОСОБА_2 сорвал навесной замок, после чего подсудимые проникли в помещение летней кухни, откуда тайно, а ОСОБА_2 совершая преступление повторно, похитили имущество ОСОБА_3, а именно: два металлических листа печи стоимостью 150 гривен каждый, на сумму 300 гривен, металлическую сетку с кровати, стоимостью 60 гривен и с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 360 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным признал себя полностью и пояснил, что он после того как он был осужден Солонянским районным судом за совершение краж, и зарабатывал на жизнь подработками.
Вечером 26.02.2012 года он и ОСОБА_1 распивали водку. В ходе распития он предложил ОСОБА_1 совершить кражу металла из домовладения ОСОБА_3 ОСОБА_1 согласился и они около 22.00 часов пришли к дому ОСОБА_3 расположенному по ул. Пролетарской 12 п. Березнуватовка. Подойдя к дверям летней кухни, он сорвал навесной замок и они вошли внутрь. Из помещения кухни они похитили два металлических листа печи, металлическую сетку которые сдали в пункт приема металла.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью. Показания подсудимого ОСОБА_2 подтвердил в полном объеме, дав аналогичные показания.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 26.02.2012г. из летней кухни ее матери были похищены два металлических листа печи и металлическая сетка. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 740 гривен, который выразился в стоимости похищенных вещей и затрат на проезд, а так же моральный ущерб выразившийся в страданиях связанных с кражей, который она оценивает в 20000 гривен.
В виду полного признания подсудимыми своей вины и с учетом того, что доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, ими не оспариваются, суд в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины их не исследовал.
Суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенные с проникновением в иное помещение, квалифицируются по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение, квалифицируются по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающие наказание: совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления, а также для предупреждения совершения новых преступлений.
При избрании вида и меры наказания, подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающие наказание: совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления, а также для предупреждения совершения новых преступлений.
При рассмотрении исковых требований ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в размере 740 гривен выразившегося в стоимости похищенных вещей и затрат на проезд, суд с учетом полного признания данных требований подсудимыми считает необходимым удовлетворить в полном объеме как обоснованные.
Исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда суд, руководствуясь ст. 1167 ГК Украины, учитывает, в соответствии с которой моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его права. В соответствии со частью 2 указанной выше статьи моральный вред заключается: в том числе душевных страданиях, которые получило физическое лицо в связи с противоправным поведением относительно него.
В соответствии со ч. 1 ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Исходя из изложенного, суд принимает во внимание доводы истца ОСОБА_4 о том, что противоправными действиями подсудимых, ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях связанных с утерей имущества.
Наряду с этим суд не принимает во внимание доводы истца ОСОБА_5 о том, что в результате противоправных действий подсудимых было совершено более тяжкое преступления, что причинило ей душевные волнения и потрясения, поскольку истица не доказала прямой причинной связи между действиями подсудимых и последующих последствий в виде смерти ее матери.
Учитывая вышеизложенное исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 2000 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 причиненный материальный ущерб в размере 740 (семьсот сорока) гривен, моральный ущерб в размере 2000 (двух тысяч) гривен.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: