Справа № 435/2690/12
2-а/435/301/12
Іменем України
14 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького МУ ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 серії АЕ1 № 385088 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 ПДР України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів в м. Кривому Розі повертаючи праворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.
З даною постановою позивач по справі не згоден зазначаючи при цьому, що він не порушував вимог ПДР України, оскільки він в'їхав на вказане в постанові перехрестя на дозволений сигнал світлофору, при цьому переконавшись у безпеці маневру, здійснив поворот праворуч, не створюючи перешкод для руху пішоходів. У зв'язку з чим позивач просив визнати дії працівника ДАІ, відповідача по справі, незаконними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього -скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення з яких стало відомо наступне. Свідок є напарником по роботі, відповідача по справі. 14.05.2012 року при несенні ними служби, було зафіксовано рух транспортного засобу позивача з порушенням вимог п. 16.2 ПДР України. А саме ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів в м. Кривому Розі повертаючи праворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, провину правопорушника доведеною, вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови) 28.02.2012 року позивач, керуючи транспортним засобом УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів в м. Кривому Розі повертаючи праворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. Щодо вказаного правопорушення було складено протокол серії АЕ1 № 490238 та на підставі даного протоколу винесено постанову серії АЕ1 № 385088, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 гривень.
Суд, вислухавши пояснення відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачем по справі правильно проведена кваліфікація дій позивача. Так, п. 16.2 ПДР України встановлює імперативне правило, згідно якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач керуючи транспортним засобом УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходам. Крім того, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивачем власноруч вказано наступне: «порушив неумисно, поспішав, не пропустив пішохода». Відтак, доводи позивача є безпідставними, а позовна заява не підлягає задоволенню.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що у задоволенні заявлених позивачем вимог повинно бути відмовлено у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького МУ ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити в повному обсязі.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бондар Я.М.