Справа № 0432/701/2012
Провадження № 1/0432/99/2012
29 травня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, освіта-середня, не працює, не одружений, військовозобов'язаний, раніше не судимий,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,
Приблизно 28.12.2011 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 з метою постійного викрадення чужого майна, а саме комбікорму, керуючись корисливими намірами, прийшов до охоронюваної території тваринницького комплексу ТОВ АФ «НІБАС», розташованого по вул. Польова, 100-а смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де переконавшись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить ОСОБА_1, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на постійне таємне викрадення чужого майна, переліз через плиту огорожі навколо території тваринницького комплексу, проникнувши таким чином у сховище, де підійшов до незамкненого приміщення складу біля бази, зайшов в середину даного складу, проникнувши тим самим у сховище, звідки умисно таємно викрав, набравши руками з бункера два мішка чуже майно, а саме комбікорм в загальній кількості 90 кг., вартістю 135 грн., викрадене привласнив. Після цього ОСОБА_1 приблизно 02.01.2012 року (точна дата в ході слідства не встановлена) близько 23:00 год., продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на постійне викрадення чужого майна, а саме комбікорму, керуючись корисливими намірами так само переліз через плиту огорожі навколо території тваринницького комплексу ТОВ АФ «НІБАС», розташованого по вул. Польова, 100-а смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., проникнувши тим самим у сховище, де підійшов до того самого незамкненого приміщення складу біля бази, зайшов в середину даного складу, звідки умисно, таємно викрав, набравши руками з бункера у два мішки чуже майно, а саме комбікорм в загальній кількості 90 кг., вартістю 135 грн., викрадене привласнив. Крім цього ОСОБА_1 приблизно 05.01.2012 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) близько 23:00 год., продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на постійне викрадення чужого майна - комбікорму, так само переліз, проникнувши через плину огорожі навколо території тваринницького комплексу ТОВ АФ «НІБАС», розташованого по вул. Польова, 100-а смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. , де підійшов до того самого незамкненого приміщення складу біля бази, зайшов, проникнувши у сховище, в серединку даного складу, де умисно таємно викрав , набравши руками з бункера у два мішки чуже майно, а саме комбікорм в загальній кількості 90 кг., вартістю 135 грн., викрадене привласнив.
А всього за період часу приблизно з 28.12.2011 року по приблизно 10.01.2012 року ОСОБА_1 умисно таємно викрав чужого майна в розмірі 270 кг. комбікорму на загальну суму 405 грн., з розрахунку, зо 1 кг. комбікорму коштує 1,50 грн. Викрадене майно ОСОБА_1 привласнив , розпорядившись ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями ТОВ АФ «НІБАС» матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав свідчення щодо обставин вчинення вищезазначеного злочину., тобто пояснив , що він дійсно неодноразово проникав на склад ТОВ АФ «НІБАС» та викрадав звідки комбікорм у період часу з 28.12.2011 року по 10.01.2012 року. Мотив вчинення крадіжки пояснив тим , що він не працює , на має змоги працевлаштуватися , не мав грошей на харчування та придбання необхідних предметів одягу та взуття . Таким чином , вирішив вчинити крадіжку комбікорм у Агрофірмі « НІБАС». Також дав свідчення щодо інших обставин справи і дані обставини повністю співпадають з вищезазначеними обставинами . Щиро розкаюється та просить суд не позбавляти його волі. Заподіяну шкоду відшкодував .
Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути у його відсутність. Цивільний позов не заявляє . так як заподіяна шкода відшкодована.
Вислухавши підсудного , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доказана повністю . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи .Крім того учасники судового процесу дійшли згоду про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз'яснив підсудному норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду . Також за клопотанням прокурора суд частково дослідив докази :
- протокол огляду місця події від 02.03.2012 року (а.с. 5);
- протокол зважування від 02.03.2012 року (а.с. 15);
- довідку про відшкодування завданих ТОВ АФ «НІБАС» збитків (а.с. 20) .
Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , скоєна ОСОБА_1, поєднана з проникнення у сховище , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України .
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочин ( відповідно до ст.. 12 КК України ) .
Вивчаючи особу підсудного , встановлено , що він раніше не судимий За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Обставиною , що пом'якшує покарання є повне визнання вини , щире каяття підсудного та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.
Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді позбавлення волі . Разом , з тим суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без реального позбавлення волі , застосувавши до нього норми ст.75,76 КК України . Підстав до застосування до підсудного норм ст. 69 , 69-1 КК України немає .
Цивільний позов не заявлено . Судові витрати відсутні.
Речові докази не вилучалися.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд , слід відмінити .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробування , з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст.. 76 КК України покласти на засудженого такі зобов'язання :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи або навчання ;
- періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції .
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати. .
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя
ОСОБА_2